案情簡介：

原告林芳與被告黃強(qiáng)于1992年登記結(jié)婚。婚后兩人均取得香港居民身份證，現(xiàn)仍在婚姻關(guān)系存續(xù)期間。

2018年5月22日，雙方簽訂一份《協(xié)議》。協(xié)議載明婚后黃強(qiáng)與趙芳存在代持股協(xié)議，趙芳無償代黃強(qiáng)持有信合公司股份總額的10.13%，共計(jì)607.5萬股，該股權(quán)全部登記在趙芳名下，相應(yīng)所有及收益權(quán)均歸黃強(qiáng)所有……黃強(qiáng)承諾，本協(xié)議簽訂之日，黃強(qiáng)將趙芳代持股權(quán)的協(xié)議（編號2012012101）的原件交予林芳，該代持協(xié)議由黃強(qiáng)及趙芳本人簽署，系合法有效且不可撤銷的協(xié)議……黃強(qiáng)須在2018年8月20日前，將400萬股股權(quán)轉(zhuǎn)移登記到林芳或林芳指定的單位或個人名下，該400萬股股權(quán)歸林芳所有。……協(xié)議約定管轄地為信合公司所在地法院，適用中國法律。

該協(xié)議附件有黃強(qiáng)與趙芳簽訂的編號2012012101協(xié)議（以下均稱代持股協(xié)議）一份。代持股協(xié)議約定黃強(qiáng)自愿委托趙芳作為上述股權(quán)名義持有人，趙芳同意無償代持上述股份，黃強(qiáng)有權(quán)在條件具備時，將相關(guān)股東權(quán)益轉(zhuǎn)移到自己或自己指定的任何第三人名下，趙芳需無條件同意等。

根據(jù)信合公司的工商登記信息所示，趙芳為信合公司股東，持股比例為10.13%，持有607.5萬股，即案涉400萬股信合公司股份仍登記在趙芳名下。

后原告林芳將黃強(qiáng)、趙芳訴至法院，要求1、確認(rèn)登記在趙芳名下的廣州信合智通實(shí)業(yè)股份有限公司400萬股的股份歸原告?zhèn)€人所有；2、判令黃強(qiáng)、趙芳履行協(xié)議，無條件配合原告將廣州信合智通實(shí)業(yè)股份有限公司400萬股的股份變更登記至原告或原告指定的人的名下等。

被告黃強(qiáng)答辯

1、案涉股份轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)是原告與黃強(qiáng)婚內(nèi)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。從雙方簽訂的案涉協(xié)議可知，原告并未支付轉(zhuǎn)讓款作為對價，案涉股份轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)實(shí)質(zhì)上為雙方協(xié)議分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（三）》第4條的規(guī)定，因原告并未提起離婚訴訟，其在婚姻關(guān)系存續(xù)期間請求分割共同財(cái)產(chǎn)，依法不應(yīng)支持。協(xié)議未約定案涉股份為原告的個人財(cái)產(chǎn)，即使轉(zhuǎn)讓后，因原告與黃強(qiáng)仍是夫妻關(guān)系，案涉股權(quán)仍是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原告請求確認(rèn)案涉股份歸其個人所有并無事實(shí)和法律依據(jù)。同時，根據(jù)黃強(qiáng)的舉證，案涉協(xié)議是在原告承諾與黃強(qiáng)辦理離婚手續(xù)的前提下簽訂的，其法律性質(zhì)應(yīng)是財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，因原告反悔，且雙方事實(shí)上沒有辦理離婚登記，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議沒有生效。

2、案涉股份轉(zhuǎn)讓違反了《公司法》第141條，應(yīng)屬無效。原告提交的信合公司工商登記信息顯示案涉股份的名義持有人趙芳是公司董事，信合公司是股份有限公司，《公司法》第141條規(guī)定董事在任職期間每年轉(zhuǎn)讓的股份不得超過其所持有本公司股份總數(shù)的25%，故案涉股份轉(zhuǎn)讓行為依法無效。

3、案涉股份變更登記的義務(wù)應(yīng)由公司承擔(dān)，與黃強(qiáng)無關(guān)，原告在本案中起訴黃強(qiáng)是起訴錯誤。即使法院認(rèn)定案涉股份轉(zhuǎn)讓有效，黃強(qiáng)在簽訂協(xié)議時的義務(wù)已履行完畢，案涉股份為記名股票，根據(jù)《公司法》第139條第一款及第32條第一款的規(guī)定，將案涉股份變更登記至原告名下并辦理工商變更登記的義務(wù)由公司承擔(dān)。因黃強(qiáng)認(rèn)可案涉協(xié)議上其簽名的真實(shí)性，故原告應(yīng)直接向公司提出股份變更登記，公司拒絕的則參照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》第23條的規(guī)定起訴公司，要求法院判決公司履行股份變更登記義務(wù)。

4、如果法院認(rèn)定案涉股份轉(zhuǎn)讓實(shí)際上是無償贈與，因原告提起本案訴訟違反了案涉協(xié)議第一條第一款的保密義務(wù)，黃強(qiáng)有權(quán)根據(jù)《合同法》第192條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，主張撤銷贈與，贈與撤銷后，原告喪失要求黃強(qiáng)交付贈與標(biāo)的的請求權(quán)。

被告趙芳答辯

趙芳不是案涉協(xié)議的當(dāng)事人，對原告不承擔(dān)合同義務(wù)，原告訴請趙芳配合辦理股份變更登記沒有法律依據(jù)。并且，無條件配合是寬泛概念，趙芳無法執(zhí)行。

一審廣州黃埔區(qū)法院觀點(diǎn)

本案原告林芳及被告黃強(qiáng)均是香港居民，故本案是一起涉港的股權(quán)確認(rèn)糾紛。雖黃強(qiáng)主張適用香港法律審理本案，但其并未提供相關(guān)法律依據(jù)，信合公司是一家注冊在廣東省廣州市的公司，案涉糾紛涉及信合公司股權(quán)，林芳與被告黃強(qiáng)簽訂的《協(xié)議》約定如協(xié)商不成，任何一方均有權(quán)向信合公司所在地有管轄權(quán)的人民法院起訴并適用中華人民共和國法律，故本案應(yīng)適用內(nèi)地法律。

林芳與黃強(qiáng)于2018年5月22日簽訂的《協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)，該協(xié)議對雙方均具有約束力。黃強(qiáng)及趙芳簽訂有代持協(xié)議，確認(rèn)登記在趙芳名下的信合公司400萬股的股份是趙芳代黃強(qiáng)持有。關(guān)于林芳要求確認(rèn)登記在趙芳名下的信合公司400萬股的股份歸其個人所有的訴訟請求，本院認(rèn)為，案涉協(xié)議第二條股份處置方案第3點(diǎn)約定，黃強(qiáng)……需在2018年8月20日前將400萬股股份轉(zhuǎn)移登記到林芳或林芳指定的單位或個人名下，該400萬股股份歸林芳所有，現(xiàn)案涉股份并未被轉(zhuǎn)讓給第三人，故案涉股份依照協(xié)議約定應(yīng)歸林芳所有。并且，由于兩人尚處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，而根據(jù)協(xié)議內(nèi)容探知的雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)是約定案涉股份歸林芳個人所有。因此，林芳的該項(xiàng)訴訟請求有合同及法律依據(jù)，本院予以支持。

黃強(qiáng)辯稱股份轉(zhuǎn)讓違反《公司法》第一百四十一條規(guī)定而無效，并且林芳在未提起離婚訴訟的前提下請求分割共同財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)支持，如果林芳同意離婚，其同意履行案涉協(xié)議，同意案涉股份歸林芳所有。對此本院認(rèn)為，第一，本案是股權(quán)確認(rèn)糾紛而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，林芳與黃強(qiáng)作為平等的民事主體，有權(quán)簽訂協(xié)議對案涉股權(quán)歸屬作出約定，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，也不應(yīng)受雙方夫妻身份的影響。第二，黃強(qiáng)認(rèn)為在林芳同意離婚的前提下將案涉股份歸林芳所有，但案涉協(xié)議并未約定相應(yīng)內(nèi)容。故黃強(qiáng)的上述抗辯均無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。

對于林芳要求黃強(qiáng)、趙芳無條件配合將案涉400萬股的股份變更登記至其名下或其指定的人名下的訴訟請求，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《公司法》第一百三十九條的規(guī)定，股份有限公司的股份轉(zhuǎn)讓后由公司將受讓人的姓名或者名稱及住所記載于股東名冊。因此，案涉股份變更登記的義務(wù)主體應(yīng)為信合公司。其次，林芳與黃強(qiáng)簽訂的協(xié)議，其實(shí)質(zhì)上是兩人之間對案涉股份的所有權(quán)進(jìn)行約定，現(xiàn)林芳要求將案涉股份變更登記至其名下或者其指定的人名下，則涉及信合公司其他股東的權(quán)利，不宜在本案中一并作出處理。綜合上述兩點(diǎn)，在案涉股份依法可予變更登記時，若林芳要求信合公司辦理變更登記受阻，應(yīng)另行提起訴訟解決，又因案涉股份由趙芳代持，屆時趙芳有配合變更登記的義務(wù)。因此，林芳的此項(xiàng)訴訟請求于法無據(jù)，本院對此不予支持。?

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百三十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：?

一、確認(rèn)登記在被告趙芳名下的廣州信合實(shí)業(yè)股份有限公司400萬股的股份歸原告林芳個人所有；

二、駁回原告林芳的其他訴訟請求。

福州律師蔡思斌評析：

本案是一審判決，各方實(shí)質(zhì)認(rèn)可，此后均沒有上訴案件亦已生效。但其后產(chǎn)生了多起訴訟，包括信合公司提起撤銷本案判決之訴，及后續(xù)林芳起訴公司要求配合辦理工商登記等訴訟，感興趣的朋友可以繼續(xù)查找判決研究一二。

通過本案可以清晰了解經(jīng)辦法官的判案思路。其一認(rèn)為夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議是平等主體之間簽署的，對雙方均有約束力。在案件僅為確認(rèn)股權(quán)所有人的前提下，并不認(rèn)為是在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并不受所謂婚內(nèi)除特殊情況下一般不能分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)司法解釋限制。其二認(rèn)為夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議對夫妻有約束力，但對于所涉及代持股權(quán)的第三人同樣有約束力，該約束力是基于代持人對實(shí)際股權(quán)人的合同承諾，不能單純局限于所謂合同的相對性，而不能對第三人所持股權(quán)作相應(yīng)判決。其三認(rèn)為代持股權(quán)確認(rèn)應(yīng)僅限代持人與實(shí)際股權(quán)人，而股權(quán)變更登記牽涉到公司其他股東權(quán)利，不宜在股權(quán)確認(rèn)案件中一并處理等。

案例索引：(2018)粵0112民初5968號，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。

蔡思斌

2022年4月11日

案情簡介

2018年6月28日，張明簽署《認(rèn)購須知確認(rèn)書》，該確認(rèn)書載明：“本人在簽訂本確認(rèn)書前，已知悉貴司開發(fā)的項(xiàng)目是以毛坯交付，因此同意與貴司指定的第三方裝修公司通過簽訂《裝修協(xié)議》進(jìn)行裝修；本人在簽署本確認(rèn)書之前，已知悉裝修交付標(biāo)準(zhǔn)、裝修風(fēng)格、裝修價格且沒有任何異議，同時本人已認(rèn)真閱讀了《認(rèn)購書》樣本、《商品房買賣合同》及其附件樣本和《裝修協(xié)議》樣本，且對前述所有合同文件內(nèi)容無異議并知悉其簽訂流程和方式……本人承諾不得提出對《裝修合同》解除、確認(rèn)無效、撤銷或終止的請求，若本人提出前述請求，則貴司有權(quán)要求解除與本人簽訂的《商品房買賣合同》，并要求本人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任”。2018年7月9日，張明與大白公司簽訂《商品房買賣合同》（預(yù)售）及相關(guān)附件。同日，張明與小黑公司簽訂《裝修合同》，約定張明自愿委托小黑公司按該合同約定標(biāo)準(zhǔn)，對訴爭房屋在張明與開發(fā)公司簽署的《商品房買賣合同》（預(yù)售）約定的交付標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行戶內(nèi)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化及裝修改造；合同含稅總價款為469080元，雙方確認(rèn)該費(fèi)用為一次性包干費(fèi)用，雙方均不再要求對合同進(jìn)行任何調(diào)整。

后三方因履行合同發(fā)生糾紛，張明將大黑公司、小白公司訴至法院，請求確認(rèn)《裝修合同》無效。

一審鼓樓法院觀點(diǎn)

民事主體之間成立的合同系意思自治的結(jié)果，非法定事由，不得對合同效力作否定性評價。一、案涉《裝修合同》《三方協(xié)議》系張明與大白公司、小黑公司自主簽訂，系三方合意的結(jié)果，張明并未舉證證明大白公司、小黑公司以欺詐、脅迫手段逼迫張明簽訂案涉《裝修合同》《三方協(xié)議》，且結(jié)合張明承諾已然理解并自愿選擇訂立案涉《裝修合同》以及其有權(quán)選擇購買同地段其它商品房的事實(shí)，張明主張簽訂《裝修合同》《三方協(xié)議》并非出于其真實(shí)意思表示，一審法院不予采信。二、關(guān)于《裝修合同》《三方協(xié)議》是否存在以合法形式掩蓋非法目的的問題，如前所述，《裝修合同》《三方協(xié)議》系出于各方真實(shí)意思，張明的自主選擇權(quán)并未被剝奪，因裝修委托工程尚未交付，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定存在變相加價，張明并無證據(jù)證明該裝修款項(xiàng)最終由大白公司收取，故無法證明天悅公司、小黑公司存在通謀規(guī)避政府限價政策、以合法形式掩蓋非法目的的行為，張明該主張一審法院不予采信。三、關(guān)于《裝修合同》《三方協(xié)議》是否損害社會公共利益。一審法院認(rèn)為，公共利益具有廣泛性和群眾性，應(yīng)指涉及社會大多數(shù)人的利益。案涉銷售樓盤涉及的業(yè)主具有特定性，故張明提出的《裝修合同》、《三方協(xié)議》損害社會公共利益的主張，一審法院不予支持。四、關(guān)于《裝修合同》《三方協(xié)議》是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院認(rèn)為，“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，張明并未舉證證明《裝修合同》《三方協(xié)議》違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故張明該主張一審法院不予支持。因此，張明訴請與大白公司、小黑公司簽訂的《裝修合同》及《三方協(xié)議》無效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

二審福州中院觀點(diǎn)

案涉《裝修合同》《三方協(xié)議》系張明與大白公司、小黑公司自主簽訂，張明并未舉證證明大白公司、小黑公司以欺詐、脅迫手段逼迫其簽訂上述合同，且上述合同涉及的業(yè)主具有特定性，并未涉及損害國家、集體或者第三人利益的情形。其次，張明主張大白公司存在捆綁銷售案涉房屋，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定和政府相關(guān)通知，但依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第五項(xiàng)的強(qiáng)制性規(guī)定系指效力性強(qiáng)制性規(guī)定,而張明未向本院舉證證明上述合同違反了法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,且商品房預(yù)售中的捆綁裝修行為，屬于政府職能部門審查認(rèn)定并進(jìn)行處理的事項(xiàng)，不是人民法院民事案件審查內(nèi)容，故張明的該項(xiàng)上訴理由缺乏依據(jù),本院亦不予采信。再者，關(guān)于上述合同是否存在以合法形式掩蓋非法目的情形問題。本院經(jīng)審查認(rèn)為，以合法形式掩蓋非法目的是指行為人通過表面合法的方式達(dá)成非法目的。如前所述，上述合同系張明與大白公司、小黑公司之間真實(shí)意思表示，張明裝修的自主選擇權(quán)并沒有被剝奪，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明裝修合同約定的價格遠(yuǎn)高于市場價格的裝修價款，本院對其該項(xiàng)上訴主張不予支持。綜上，張明上訴關(guān)于其與大白公司、小黑公司簽訂的《裝修合同》及《三方協(xié)議》無效的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

蔡思斌律師評析

“捆綁裝修售房”是房地產(chǎn)為了增加自身利潤，規(guī)避地方政府限價政策的產(chǎn)物，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在商品房銷售過程中要求購房人同時委托房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)或其指定第三方進(jìn)行所購房屋的裝修，并簽署相關(guān)裝修合同，此類裝修合同的價格通常會高于正常裝修市場行情的價格。

除本案外，（2020）閩01民終1688號案件中福州中院亦認(rèn)可了捆綁裝修合同的效力。據(jù)此，基本可以認(rèn)定福州中院對于此類案件的觀點(diǎn)為“捆綁裝修合同有效”。該觀點(diǎn)并非福州中院獨(dú)有，此觀點(diǎn)實(shí)際是全國法院的通說觀點(diǎn)，例如浙江地區(qū)的2019浙0481民初3064號以及廣東地區(qū)的2019粵0607民初1155號等案件中法院亦均持此觀點(diǎn)。

對于此類案件，購房者通常會以“裝修合同系規(guī)避政府限價而采取的變通方式，違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”為由主張合同無效。但《合同法解釋二》第十四條明確規(guī)定《合同法》第五十二第五項(xiàng)的強(qiáng)制性規(guī)定針對的是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。如果合同未違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，僅是違反一般性的法律法規(guī)，則不應(yīng)對其進(jìn)行否定性評價。具體到本案中，違反地方政府的限購政策是否屬于違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定法律并未作出明確規(guī)定，但最高院在《<全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要>理解與適用》一書對《九民會議紀(jì)要》第三十一條的釋義中明確“一般來說，違反黨中央的政策、國家政策的合同，可以認(rèn)定構(gòu)成公序良俗。而違反部門政策、地方政策如違反各地有關(guān)限購政策的合同，一般不宜以違背善良風(fēng)俗為由認(rèn)定合同無效”。因此限購政策不應(yīng)認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，僅是違反限購政策仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同有效。

就本案也可以看出，法院對于此類的裁判觀點(diǎn)明顯更有利于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，但必須要指出的是，政府實(shí)施的限價政策是本質(zhì)是為了保障購房者的居住利益，減少房價上漲導(dǎo)致的社會矛盾，本質(zhì)也是為了社會公共利益。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)利用“捆綁銷售”規(guī)避限價政策在客觀上確實(shí)有損害社會公共利益之嫌。近年來，中央愈發(fā)堅(jiān)定調(diào)控房地產(chǎn)市場。因此隨著將來政策的變化，不排除法院亦有改變裁判思路的可能。

案例索引：(2020)閩01民終189號，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2021年11月11日