2022年1月1日，56歲的張某某入職某物業(yè)公司從事清潔、保潔工作，雙方簽訂了為期一年的《雇傭合同》。2022年10月22日，張某某在推垃圾車處理垃圾的過(guò)程中遭受交通事故傷害，經(jīng)診斷為左足骨折。

后張某某向深圳市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱市人力資源保障局）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，市人力資源保障局依法受理并調(diào)查。經(jīng)查全國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)信息比對(duì)查詢系統(tǒng)，市人力資源保障局未查詢到張某某領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的記錄。因此，市人力資源保障局認(rèn)定張某某受到的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，并作出工傷認(rèn)定決定書。

但某物業(yè)公司對(duì)這一認(rèn)定不服，認(rèn)為張某某已達(dá)到法定退休年齡，與其公司系勞務(wù)關(guān)系，發(fā)生由他人引起的意外傷害不適用勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定，張某某受傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷，故向法院起訴請(qǐng)求撤銷工傷認(rèn)定決定書。

法院審理后認(rèn)為，本案系工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定糾紛。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，同時(shí)參照《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29號(hào)）第二條規(guī)定，工傷保險(xiǎn)制度并沒(méi)有明確將超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者排除在適用范圍之外，即勞動(dòng)者達(dá)到或超過(guò)法定退休年齡，但未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，在用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。并且，將超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者納入《工傷保險(xiǎn)條例》保障范疇，也符合《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》（〔2010〕行他字第10號(hào)）和《最高人民法院關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》（〔2012〕行他字第13號(hào)）的精神。

故本案中，張某某進(jìn)入某物業(yè)公司工作時(shí)雖已超過(guò)法定退休年齡，但其并未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其發(fā)生工傷事故，具有依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。因此，法院最終判決駁回某物業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

該案經(jīng)二審后維持原判，現(xiàn)已生效。

■法官提醒

根據(jù)工傷認(rèn)定的相關(guān)法律法規(guī)，勞動(dòng)者超過(guò)法定退休年齡并不必然影響工傷認(rèn)定，這有利于保障超齡勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)權(quán)益。用人單位應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，對(duì)于聘用的未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的超齡勞動(dòng)者，不能以勞動(dòng)者超過(guò)法定退休年齡為由規(guī)避工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

本案也警示用人單位應(yīng)主動(dòng)提高參保意識(shí)，充分保障超齡勞動(dòng)者的工傷權(quán)益，依法為超過(guò)法定退休年齡人員（包括已享受和未享受機(jī)關(guān)事業(yè)單位或者城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇人員）單項(xiàng)參加工傷保險(xiǎn)、繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，更好地分散自身用工風(fēng)險(xiǎn)。

來(lái)源：人民法院報(bào)