對(duì)于佛山房屋首期款的資金來(lái)源，林美美主張母親將從銀行取現(xiàn)及存放家中的現(xiàn)金50000元交由林美美存入銀行賬號(hào)，用于支付首期款及購(gòu)房電商費(fèi)用。為此林美美提供了母親農(nóng)商銀行賬號(hào)0269尾號(hào)的交易明細(xì)、5639尾號(hào)交易明細(xì)及林美美工商銀行賬號(hào)9591尾號(hào)的交易明細(xì)，顯示：2015年5月2日，母親農(nóng)商銀行0269賬號(hào)取現(xiàn)10000元、20000元以及在5639賬號(hào)取現(xiàn)60000元、80000元，林美美工商銀行賬號(hào)存入現(xiàn)金200000元；2015年5月6日，母親農(nóng)商銀行0269賬號(hào)取現(xiàn)45000元，林美美工商銀行分別存入9700元、10000元、18900元、1200元，并POS交易支出20000元及217171元。

關(guān)于佛山房屋按揭貸款的月供款，林美美主張由母親通過(guò)銀行取現(xiàn)交給林美美存入銀行賬號(hào)或直接通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬、微信轉(zhuǎn)賬方式交給林美美還款。為此，林美美提供了母親工商銀行賬號(hào)交易明細(xì)、林美美工商銀行交易明細(xì)、林美美招商銀行交易明細(xì)、林美美民生銀行交易明細(xì)、林美美微信賬單詳情。上述交易明細(xì)及記錄顯示：2015年7月至2020年8月，母親賬號(hào)取現(xiàn)的同日，林美美的賬號(hào)即存入等額現(xiàn)金，或母親直接轉(zhuǎn)賬給林美美，交易共計(jì)59筆，總額278200元；按揭貸款每月供款為4254.36元。

同時(shí)林美美提交了其與母親簽訂《贈(zèng)與協(xié)議》，約定登記在林美美名下的訟爭(zhēng)房屋是母親實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)，母親將上述房屋及車(chē)位贈(zèng)與給林美美個(gè)人所有，與李大勇無(wú)關(guān)。簽訂日期為2020年6月1日。母親于2021年1月6日到庭表示佛山房屋及佛山車(chē)位是其出資購(gòu)買(mǎi)并贈(zèng)與給林美美一人。

雙方確認(rèn)佛山房屋由林美美母親母親使用，用于出租收益。李大勇、林美美離婚后由林美美承擔(dān)佛山房屋的月供款。李大勇陳述佛山房屋的首付款主要是林美美母親支付，李大勇、林美美雙方亦出資小部分。

一審法院觀點(diǎn)：

其次，母親自2015年7月至2020年8月期間，母親銀行賬號(hào)取現(xiàn)的同日，林美美的賬號(hào)即存入等額現(xiàn)金，或母親直接轉(zhuǎn)賬給林美美，母親取現(xiàn)及轉(zhuǎn)賬交易共計(jì)59筆，總額278200元。上述期間按揭貸款還款共計(jì)261454.79元（根據(jù)銀行賬號(hào)交易明細(xì)計(jì)算：5640.7元/期+4386.7元/期×4期+4445.22元/期+4254.36元/期×54期+4086.63元/期）。從存取時(shí)間金額及交易持續(xù)5年時(shí)間，足以認(rèn)定母親取現(xiàn)后再將款項(xiàng)存入林美美的銀行賬號(hào)，形成雙方之間的交易習(xí)慣。林美美已成年且自身有工作及收入，母親作為母親不負(fù)有向林美美支付生活費(fèi)或其他費(fèi)用的義務(wù)，母親的轉(zhuǎn)款雖未注明還貸之用，但從交易習(xí)慣及交易時(shí)間、金額等方面考慮，母親支付的款項(xiàng)用于償還佛山房屋的按揭貸款具有高度蓋然性。李大勇抗辯其向林美美銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)是用于償還按揭貸款，但從林美美的銀行賬戶交易記錄可知李大勇轉(zhuǎn)款后林美美并未用于償還房屋按揭貸款，而是用于消費(fèi)及償還個(gè)人消費(fèi)貸款。鑒于此，一審法院對(duì)林美美主張佛山房屋的貸款由母親償還的意見(jiàn)予以采納。

一審法院認(rèn)為，雖然無(wú)證據(jù)證明陳某某在出資購(gòu)買(mǎi)佛山房屋時(shí)明確贈(zèng)與給林美美一人，但佛山房屋均登記在林美美一人名下，陳某某與林美美系母女關(guān)系且陳某某在本案中明確表示將佛山房屋及車(chē)位贈(zèng)與給林美美。佛山房屋及佛山車(chē)位在李大勇、林美美婚姻存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，但由林美美母親陳某某出資購(gòu)買(mǎi)，登記在林美美一人名下，可以認(rèn)定陳某某只對(duì)林美美一人的贈(zèng)與。故佛山房屋及佛山車(chē)位為林美美的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，李大勇要求分割該房屋及車(chē)位理?yè)?jù)不足，一審法院不予支持。

二審廣州中院觀點(diǎn)：

《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l規(guī)定的婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，指的是一方父母全額出資的情形，如僅存在父母部分出資的，則部分出資的一方父母并不能取得房屋的所有權(quán)，也就無(wú)權(quán)決定將房屋贈(zèng)與自己的子女。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，林美美所提供的證據(jù)不能證明其母親存在全額出資購(gòu)買(mǎi)后將產(chǎn)權(quán)登記于林美美名下以贈(zèng)與林美美個(gè)人的事實(shí)，林美美的主張不符合上述規(guī)定的情形，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。該房屋雖登記在林美美名下，但依據(jù)婚姻法所確定的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制原則，夫妻于婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)，除法律明確規(guī)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)或雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬有明確約定為個(gè)人所有的外，均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，涉案房屋應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行分割。故一審判決認(rèn)定該房屋是林美美個(gè)人財(cái)產(chǎn)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤，本院予以糾正。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

?陳某與鄭某原系夫妻關(guān)系，于××××年××月××日（推定為2009年5-8月31日間）登記結(jié)婚，雙方經(jīng)法院判決離婚，離婚判決于2019年12月20日發(fā)生法律效力。離婚中，雙方未對(duì)房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

鄭某于2009年8月31日購(gòu)買(mǎi)“訟爭(zhēng)房屋”），并與開(kāi)發(fā)商簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定訟爭(zhēng)房屋購(gòu)房款共計(jì)1212943元，首付款共計(jì)372943元，鄭某于2009年4月25日支付購(gòu)房預(yù)付款2萬(wàn)元（后已退款）、2009年7月28日支付購(gòu)房款3萬(wàn)元，2009年8月1日鄭某支付購(gòu)房款10萬(wàn)元、2009年8月1日黃曉芳支付購(gòu)房款242943元。按揭貸款84萬(wàn)元（由陳某、鄭某共同簽署抵押貸款合同）從鄭某名下尾號(hào)為3199號(hào)的建行卡還款。截至2021年3月3日，尚欠貸款本金456884.16元。

訟爭(zhēng)房屋于2014年7月30日登記在鄭某名下（房產(chǎn)權(quán)證號(hào)：榕房權(quán)證Ｒ字第1××9號(hào)），該房產(chǎn)證記載“共有情況”為單獨(dú)所有。

訴訟中，鄭某提供了訟爭(zhēng)房屋首付款及還貸支付情況明細(xì)，證明訟爭(zhēng)房屋首付款及貸款均由鄭某及鄭某父母償還（鄭某提供了鄭某父直接匯入還貸賬戶的銀行明細(xì)以及鄭某父母給鄭某大額匯款的明細(xì)）。

一審福州臺(tái)江觀點(diǎn)：

訟爭(zhēng)房屋系鄭某與其父母共同出資首付款，并由鄭某父母出資還貸，雖然訟爭(zhēng)房屋系在陳某與鄭某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙艞l規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女個(gè)人的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外”。具體到本案，從鄭某提供的首付款及還貸款項(xiàng)來(lái)看，訟爭(zhēng)房屋的購(gòu)房款系鄭某父母出資，從陳某提供的其與鄭某父母錄音資料來(lái)看，鄭某父母在聊天中已明確表示如果贈(zèng)與給陳某、鄭某訟爭(zhēng)房屋的前提是在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，現(xiàn)雙方已于2019年12月20日離婚，故對(duì)陳某提出享有坐落于臺(tái)江區(qū)××街道××路××號(hào)××期××＃樓××單元房屋50%的所有權(quán)份額的訴請(qǐng)，亦因依據(jù)不足，亦不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：駁回陳某的全部訴訟請(qǐng)求。

二審福州中院觀點(diǎn)：

關(guān)于訟爭(zhēng)房產(chǎn)的法律適用問(wèn)題，本案系離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，雙方解除婚姻關(guān)系時(shí)間為2019年12月20日，在民法典實(shí)施前，相關(guān)財(cái)產(chǎn)處理依法應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ?/span>（法釋〔2011〕18號(hào)）第七條第一款“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，一審適用法律有誤，予以糾正。陳某提出其享有案涉坐落于臺(tái)江區(qū)××街道××路××號(hào)××期××＃樓××單元房屋50%所有權(quán)份額并有權(quán)獲得對(duì)應(yīng)的分割補(bǔ)償款的有關(guān)上訴主張，根據(jù)鄭某提交的證據(jù)，訟爭(zhēng)房屋的購(gòu)房款系鄭某個(gè)人財(cái)產(chǎn)及父母出資，還貸資金系由父母支付，并非夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資，產(chǎn)權(quán)亦登記在鄭某個(gè)人名下；從陳某提供的其與鄭某父母錄音資料來(lái)看，鄭某父母在聊天中已明確表示如果贈(zèng)與給陳某、鄭某訟爭(zhēng)房屋的前提是在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因此，綜合訟爭(zhēng)房屋的購(gòu)房及還貸款項(xiàng)來(lái)源、鄭某父母關(guān)于贈(zèng)與的意思表示等，一審對(duì)陳某的有關(guān)該項(xiàng)訴請(qǐng)未予支持正確，對(duì)該項(xiàng)上訴主張不予支持。

陳某作為訟爭(zhēng)房屋貸款合同簽約人及房產(chǎn)證上的抵押信息，以及其二審補(bǔ)充提交的銀行流水等信息，不影響本案基本事實(shí)的認(rèn)定，陳某有關(guān)一審遺漏認(rèn)定有關(guān)事實(shí)的異議不予采納。訟爭(zhēng)房屋三筆首付款的ＰＯＳ簽購(gòu)單均顯示有鄭某簽名，款項(xiàng)來(lái)源為鄭某個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付或鄭某母親賬戶支付，陳某有關(guān)一審認(rèn)定訟爭(zhēng)房屋首付款支付人有誤的意見(jiàn)不予支持。根據(jù)在案不動(dòng)產(chǎn)銷(xiāo)售發(fā)票載明，“群升國(guó)際”系福建群升置業(yè)有限公司的不動(dòng)產(chǎn)項(xiàng)目名稱(chēng)，故陳某提出因部分首付款對(duì)象名稱(chēng)為“群升國(guó)際”而與本案無(wú)關(guān)聯(lián)的主張不能成立。錄音內(nèi)容應(yīng)結(jié)合案件證據(jù)予以認(rèn)定，陳某提出關(guān)于錄音部分認(rèn)定事實(shí)有誤的異議不能成立。綜上，陳某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律有所不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

上述案例中，涉及到新舊法律交替引發(fā)的法律適用問(wèn)題，即在《民法典》施行前已經(jīng)離婚，但財(cái)產(chǎn)分割訴訟發(fā)生于《民法典》施行后的，應(yīng)當(dāng)如何適用法律？究竟是適用原《婚姻法》及其司法解釋?zhuān)€是應(yīng)當(dāng)適用《民法典》及《民法典婚姻家庭編解釋》？福州中院在上述案例中，對(duì)這一問(wèn)題作出了回答。即，雙方系于《民法典》施行前離婚，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》（法釋〔2020〕15號(hào)）第一條規(guī)定，“民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”雙方的婚姻關(guān)系時(shí)間處于《民法典》施行前，則應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)時(shí)的法律即《婚姻法》及其司法解釋進(jìn)行處理。

改判要點(diǎn)

案例索引：(2021)閩01民終5702號(hào)，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2022年2月13日

2019年5月10日，劉剛與張芳共同申請(qǐng)辦理結(jié)婚登記。二人向海淀區(qū)民政局提交了個(gè)人身份證、戶口簿等材料。劉剛、張芳在婚姻登記員的監(jiān)誓下，分別在申請(qǐng)結(jié)婚登記聲明書(shū)中“聲明人”一欄簽名。該申請(qǐng)結(jié)婚登記聲明書(shū)對(duì)劉剛的國(guó)籍均填寫(xiě)為中國(guó)，劉剛的戶口所在地均填寫(xiě)為哈爾濱市南崗區(qū)，同時(shí)承諾申報(bào)身份完全真實(shí)并愿承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。海淀區(qū)民政局對(duì)劉剛與張芳的申請(qǐng)材料進(jìn)行審查后，為劉剛、張芳辦理結(jié)婚登記，并向劉剛、張芳頒發(fā)x號(hào)結(jié)婚證。

張芳對(duì)上述結(jié)婚登記不服，認(rèn)為劉剛早在2017年7月21日就以LYU Gang姓名加入俄羅斯國(guó)籍，護(hù)照號(hào)為x,且每月使用該外國(guó)人護(hù)照從北京出入境，入境后均在北京市公安局順義分局天竺派出所辦理報(bào)到登記。劉剛提交婚姻登記材料時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)籍法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)籍法）第九條，就已自動(dòng)喪失中國(guó)國(guó)籍，根據(jù)《婚姻登記條例》第二條第二款以及第五條第四款的規(guī)定，劉剛刻意隱瞞雙國(guó)籍身份，導(dǎo)致被告將外國(guó)人視為內(nèi)地居民、并按照內(nèi)地居民結(jié)婚登記程序辦理涉案登記行為，這既不符合法律規(guī)定，也不符合被告職權(quán)范圍，于2020年4月1日提起行政訴訟。請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告于2019年5月10日作出的登記字號(hào)為x的結(jié)婚登記行政行為。

一審北京海淀區(qū)法院觀點(diǎn)：

根據(jù)《婚姻登記條例》第二條第一款規(guī)定，內(nèi)地居民辦理婚姻登記的機(jī)關(guān)是縣級(jí)人民政府民政部門(mén)或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府。因此，海淀區(qū)民政局作為北京市海淀區(qū)人民政府的民政部門(mén)，對(duì)于本轄區(qū)內(nèi)的內(nèi)地居民結(jié)婚登記申請(qǐng)，具有辦理結(jié)婚登記的法定職責(zé)。

《婚姻登記條例》第五條規(guī)定，辦理結(jié)婚登記的內(nèi)地居民應(yīng)當(dāng)出具下列證件和證明材料：（一）本人的戶口簿、身份證；（二）本人無(wú)配偶以及與對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有直系血親和三代以內(nèi)旁系血親關(guān)系的簽字聲明。該條例第七條規(guī)定，婚姻登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)結(jié)婚登記當(dāng)事人出具的證件、證明材料進(jìn)行審查并詢問(wèn)相關(guān)情況。對(duì)當(dāng)事人符合結(jié)婚條件的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)予以登記，發(fā)給結(jié)婚證。本案中，劉剛與張芳申請(qǐng)結(jié)婚登記時(shí)提交了有效的中國(guó)居民身份證、戶口簿以及申請(qǐng)結(jié)婚登記聲明書(shū)，其提交的上述婚姻登記申請(qǐng)材料齊全，符合法律、法規(guī)的要求，海淀區(qū)民政局經(jīng)審查認(rèn)定雙方確屬自愿結(jié)婚，未發(fā)現(xiàn)雙方存在法律中所規(guī)定的禁止結(jié)婚的情形，而當(dāng)場(chǎng)予以登記，發(fā)給結(jié)婚證，其作出的結(jié)婚登記行為程序合法、適用法律法規(guī)正確。

針對(duì)張芳關(guān)于劉剛自取得俄羅斯國(guó)籍時(shí)起已自動(dòng)喪失中國(guó)國(guó)籍，涉案結(jié)婚登記行為因劉剛提交的身份證明材料不符合法律規(guī)定應(yīng)予撤銷(xiāo)的主張，本院認(rèn)為，婚姻關(guān)系是一種特殊的身份關(guān)系，結(jié)婚登記的本質(zhì)屬性是婚姻登記機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)要求結(jié)婚的男女確立夫妻關(guān)系的確認(rèn)，一經(jīng)結(jié)婚登記，非因有法定無(wú)效婚姻與可撤銷(xiāo)婚姻的情形，婚姻效力是不容置疑的。本案中，張芳自愿與劉剛締結(jié)婚姻關(guān)系，不存在無(wú)效婚姻與可撤銷(xiāo)婚姻的情形，且劉剛在結(jié)婚登記時(shí)所提交的中國(guó)居民身份證及戶口登記未被有權(quán)機(jī)關(guān)注銷(xiāo)或確認(rèn)無(wú)效，因此，海淀區(qū)民政局經(jīng)審查后，認(rèn)定劉剛提交的身份材料真實(shí)有效，并據(jù)此按照內(nèi)地居民辦理結(jié)婚登記規(guī)定為雙方辦理結(jié)婚登記并無(wú)不當(dāng)。張芳要求撤銷(xiāo)海淀區(qū)民政局作出的結(jié)婚登記行為，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

做律師真是很難。筆者撰寫(xiě)的上篇文章《最高院案例：隱瞞外國(guó)身份以中國(guó)身份在基層民政部門(mén)辦理的離婚登記可撤銷(xiāo)》最高院認(rèn)為“因TIan Lai辦理婚姻登記時(shí)未如實(shí)告知其已取得外國(guó)國(guó)籍的事實(shí)，亦未按照法律規(guī)定提供本人無(wú)配偶證明等申請(qǐng)材料，導(dǎo)致鏡湖區(qū)民政局超越職權(quán)范圍作出被訴婚姻登記行為。據(jù)此，一、二審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條的規(guī)定，判決撤銷(xiāo)被訴婚姻登記行為并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持?！?/span>，這邊北京海淀區(qū)法院則認(rèn)為“結(jié)婚登記的本質(zhì)屬性是婚姻登記機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)要求結(jié)婚的男女確立夫妻關(guān)系的確認(rèn)，一經(jīng)結(jié)婚登記，非因有法定無(wú)效婚姻與可撤銷(xiāo)婚姻的情形，婚姻效力是不容置疑的?！?/span>根本不予考慮當(dāng)事人是否自動(dòng)喪失中國(guó)國(guó)籍的問(wèn)題，根本不予考慮民政部門(mén)是否超越職權(quán)的問(wèn)題，而徑自認(rèn)定民政部門(mén)登記行為合法有效，直接駁回原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)的請(qǐng)求。依據(jù)目前筆者個(gè)人查詢，目前未發(fā)現(xiàn)該案的二審判決，不知當(dāng)事人是否放棄上訴或者尚在二審過(guò)程中。

本案一審判決是在2020年7月15日，最高院裁定書(shū)則在2021年1月25日，時(shí)間相差近半年。案件當(dāng)事人后續(xù)不知有否注意到該裁定，否則二審或者申請(qǐng)?jiān)賹徃呐锌赡苄詷O大。不過(guò)，筆者個(gè)人支持本案觀點(diǎn)，婚姻登記確實(shí)有其特殊性，不宜單純因國(guó)籍而撤銷(xiāo)婚姻，否則有可能會(huì)損害當(dāng)事人權(quán)益，某種意義也是將中國(guó)司法及行政管轄權(quán)拱手讓人，這其實(shí)沒(méi)有必要的。

改判要點(diǎn)

案例索引：(2020)京0108行初269號(hào)，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2022年1月24日