上述觀點(diǎn)實(shí)際都是錯誤的。福州律師蔡思斌經(jīng)綜合解讀相關(guān)勞動法規(guī)及司法案例就勞動合同期滿雙方未續(xù)簽繼續(xù)工作得出如下四點(diǎn)結(jié)論意見。

1、雙方視為按原勞動合同約定的權(quán)利義務(wù)執(zhí)行。

2、在未滿一年期限內(nèi)，用人單位可以隨時終止勞動關(guān)系，無需支付違約賠償金，但需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

3、超過一年未簽署勞動合同的，雙方轉(zhuǎn)化為無固定期限勞動合同關(guān)系。

4、未滿一年期限內(nèi)員工可以主張未簽署勞動合同的雙倍工資賠償。

各地法院審判實(shí)踐基本是如此操作的。

一、勞動合同期限屆滿后未續(xù)簽，用人單位可單方終止合同，但需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

福州市中級人民法院 (2020)閩01民終2996號民事判決，法院認(rèn)為：本案中，在雙方之間勞動合同期滿后，譚智榮仍在潤鑫公司工作，后潤鑫公司于2019年9月2日告知譚智榮不再與其續(xù)訂勞動合同，符合上述法律規(guī)定，因此潤鑫公司應(yīng)向譚智榮支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。雙方之間于2019年9月2日終止勞動關(guān)系，根據(jù)譚智榮提供的工資記錄，譚智榮在終止勞動關(guān)系前12個月平均工資為9039.5元，譚智榮于2017年6月11日入職潤鑫公司，故潤鑫公司應(yīng)向譚智榮支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為22598.75元（9039.5元×2.5個月），一審法院未支持譚智榮關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V請不當(dāng)，本院予以糾正。

福州市中級人民法院 (2021)閩01民終3465號民事判決，法院認(rèn)為：李潔于2019年12月3日勞動合同期滿后仍在恒瑞康公司處工作，恒瑞康公司未表示異議，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同，恒瑞康公司于2020年3月16日向李潔提出終止勞動關(guān)系，符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，不屬于違法解除或終止勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第五項(xiàng)之規(guī)定，恒瑞康公司與李潔因勞動合同期滿而終止勞動關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)向李潔支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。李潔在恒瑞康公司處工作共計(jì)一年零三個月，故恒瑞康公司應(yīng)當(dāng)向李潔支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6750元（4500元/月×1.5個月）。

二、原勞動合同約定未辦理終止或續(xù)簽勞動合同手續(xù)而形成事實(shí)勞動關(guān)系的，視為續(xù)簽勞動合同”等條款，視為雙方續(xù)簽勞動合同，勞動者無權(quán)要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

福州市中級人民法院(2020)閩01民終7315號民事判決，法院認(rèn)為：愛尚貝臣公司與姚力志2016年12月1日簽訂的《勞動合同書》第八條第（三）款約定：勞動合同期滿后，由于甲方的原因未辦理終止或續(xù)簽勞動合同手續(xù)而形成事實(shí)勞動關(guān)系的，視為續(xù)簽勞動合同，甲方應(yīng)及時與乙方協(xié)商合同期限，辦理續(xù)簽手續(xù)。雖然在2019年1月1日至2019年7月5日期間愛尚貝臣公司未與姚力志簽訂勞動合同，但根據(jù)雙方勞動合同協(xié)商一致的約定，該期間應(yīng)視為雙方同意以勞動合同期滿前所簽勞動合同約定的條件繼續(xù)履行期滿后愛尚貝臣公司與姚力志之間存在的勞動合同關(guān)系，一審認(rèn)定“視為已續(xù)簽勞動合同”正確。姚力志在2019年1月1日至2019年7月5日期間亦收到全額工資和福利，不存在損害其合法權(quán)益后果，一審判決結(jié)果正確，予以維持。

三、勞動合同期限屆滿后未續(xù)簽，用人單位需支付未簽合同雙倍工資

福州市中級人民法院（2018)閩01民終7929號民事判決，法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。”用人單位違反規(guī)定，不與勞動者簽訂書面勞動合同的情形，既包括自用工之日起滿一個月未簽訂勞動合同的情形，也包括勞動合同期滿后繼續(xù)工作而未續(xù)簽勞動合同的情形,勞動者均有權(quán)要求支付雙倍工資。本案中，王梅華與中聯(lián)財(cái)保公司的原勞動合同于2016年12月31日期滿后，王梅華仍為中聯(lián)財(cái)保公司提供勞動，但中聯(lián)財(cái)保公司未在一個月內(nèi)續(xù)訂勞動合同，屬于違反規(guī)定不與勞動者簽訂書面勞動合同的情形，王梅華有權(quán)主張支付二倍工資。現(xiàn)雙方對2017年2月至11月間工資數(shù)額為39820.58元均無異議，中聯(lián)財(cái)保公司應(yīng)向王梅華支付2017年2月至11月未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額39820.58元。

“福建人社”公眾號文章：合同期滿未續(xù)簽勞動合同繼續(xù)用工的，應(yīng)支付二倍工資（2021年08月30日）觀點(diǎn)：《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第六條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并與勞動者補(bǔ)訂書面勞動合同。”該條款明確用人單位未與勞動者依法簽訂書面勞動合同，除了懲罰性賠償外，還應(yīng)當(dāng)與勞動者補(bǔ)簽書面勞動合同。該規(guī)定既適用于首次用工情形，也適用于勞動合同到期后繼續(xù)用工而未續(xù)簽的情形。”

最高人民法院新勞動爭議司法解釋（一）理解與適用第三十四條釋義“根據(jù)《勞動合同法實(shí)施條例》第7條以及《人力資源社會保障部、最高人民法院關(guān)于聯(lián)合發(fā)布第一批勞動人事爭議典型案例的通知》（人社部函〔2020〕62號）第11號案例的精神，只要符合《勞動合同法》第14條第3款規(guī)定可視為雙方已訂立無固定期限勞動合同的情況下，用人單位即使未簽訂書面勞動合同，也無須再支付未簽訂勞動合同2倍工資，那根據(jù)本款規(guī)定視為存在無固定期限勞動合同關(guān)系后，用人單位是否還需要向勞動者支付未簽訂勞動合同2倍工資？對此，主要有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)支付未簽訂勞動合同2倍工資。主要理由有：本款規(guī)定與《勞動合同法》第14條第3款規(guī)定在文字表述上存在區(qū)別，想表達(dá)的具體含義不同。《勞動合同法》第14條第3款表述為“視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同”，而本款表述為“視為雙方之間存在無固定期限勞動合同關(guān)系”。相較而言，《勞動合同法》第14條第3款重在表達(dá)雙方已訂立無固定期限勞動合同，可以理解為法律擬制雙方已實(shí)際簽訂了勞動合同；而本款規(guī)定僅是表述雙方存在無固定期限勞動合同關(guān)系，與《勞動合同法》第14條第3款相比，本款使用“存在”而不是“訂立”一詞，并多了“關(guān)系”二字，因此本款僅是擬制雙方存在無固定期限的事實(shí)勞動關(guān)系，本質(zhì)上仍是未簽訂書面勞動合同，故應(yīng)當(dāng)支付未簽訂勞動合同2倍工資。”

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)再支付未簽訂勞動合同2倍工資。主要理由有：《勞動合同法》規(guī)定未簽訂書面勞動合同2倍工資是一種懲罰性賠償，其立法目的主要是提高書面勞動合同的簽訂率、明晰勞動關(guān)系中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)以及促進(jìn)雙方簽訂無固定期限勞動合同，依據(jù)本條第2款視為存在無固定期限勞動合同關(guān)系后，上述三個主要立法目的已實(shí)現(xiàn)，勞動者合法權(quán)益已得到保護(hù)。“視為”屬于法律上擬制，法律擬制是指立法者將甲事實(shí)看成是乙事實(shí)，使之發(fā)生相同的法律效果。因此雙方即使未實(shí)際簽訂無固定期限勞動合同，“視為”應(yīng)理解為雙方實(shí)際簽訂無固定期限勞動合同，產(chǎn)生實(shí)際簽訂無固定期限勞動合同的相關(guān)法律效果。

我們認(rèn)為，本款只是規(guī)定“視為雙方存在無固定期限勞動合同關(guān)系”，文字表述與《勞動合同法》第14條第3款存在明顯區(qū)別，本質(zhì)上雙方仍是沒有訂立書面無固定期限勞動合同的事實(shí)勞動關(guān)系。訂立書面無固定期限勞動合同是《勞動合同法》規(guī)定的用人單位應(yīng)履行的法定責(zé)任，在用人單位未履行該責(zé)任前提下，其應(yīng)受到相應(yīng)制裁，以督促用人單位盡快與勞動者簽訂書面勞動合同，因此我們同意上述第一種意見。

四、勞動合同到期后繼續(xù)工作但未簽訂勞動合同，滿一年之日起視為訂立無固定期限勞動合同，單位單方終止構(gòu)成違法解除，應(yīng)支付賠償金

?重慶市高級人民法院(2018)渝民申1836號民事裁定書，法院認(rèn)為：本案中，劉中輝與德凱公司于2015年8月簽訂的《勞動合同書》約定的勞動期限在2016年8月8日屆滿，劉中輝自2016年8月9日起繼續(xù)在德凱公司工作，德凱公司未提出異議，但雙方未再訂立書面勞動合同。《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。”該法第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。”《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動者補(bǔ)訂書面勞動合同。”由于德凱公司在2016年8月9日起一年內(nèi)未與劉中輝簽訂書面勞動合同，根據(jù)上述法律、行政法規(guī)的規(guī)定，德凱公司應(yīng)自2016年8月9日起滿一個月的次日至滿一年的前一日向劉中輝每月支付二倍的工資，并視為自2016年8月9日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與劉中輝訂立無固定期限勞動合同。在視為雙方訂立無固定期限勞動合同后，德凱公司于2017年8月25日以劉中輝不續(xù)簽固定期限勞動合同為由解除雙方的勞動關(guān)系，屬于違法解除，德凱公司應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金”的規(guī)定，向劉中輝支付賠償金。

相關(guān)法律規(guī)定：

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十四條　勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。一方提出終止勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持。

根據(jù)勞動合同法第十四條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動者簽訂無固定期限勞動合同而未簽訂的，人民法院可以視為雙方之間存在無固定期限勞動合同關(guān)系，并以原勞動合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第六條? 用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并與勞動者補(bǔ)訂書面勞動合同。”

《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款? ?用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。”

《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條? 有下列情形之一的，勞動合同終止：（一）勞動合同期滿的；

《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條　有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：……（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動合同的；

《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款???用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。”

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十九條之規(guī)定，廣州卡某氏貿(mào)易有限公司與牛某光簽訂1年期勞動合同，試用期不得超過兩個月。

廣州卡某氏貿(mào)易有限公司與牛某光在雙方簽訂的勞動合同中約定3個月的試用期明顯超出法律規(guī)定的最長期限兩個月，且至2014年6月18日離職時仍未轉(zhuǎn)正，故其違法試用期的期間為1個月零11天。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條之規(guī)定，違法約定的試用期已經(jīng)履行的，由用人單位以勞動者試用期滿月工資為標(biāo)準(zhǔn)，按已經(jīng)履行的超過法定試用期的期間向勞動者支付賠償金。因此，廣州卡某氏貿(mào)易有限公司應(yīng)當(dāng)支付牛某光超出法定試用期的賠償金15057.47元（10000×1＋10000÷21.75×11）。

浙江省高級人民法院民事審判第一庭、浙江省勞動人事爭議仲裁院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的解答（三）》的通知（浙高法民一〔2015〕9號）

十五、用人單位超過法律規(guī)定期限與勞動者約定試用期，已經(jīng)實(shí)際履行的超過法定試用期的期間，用人單位除按照《勞動合同法》第八十三條規(guī)定支付賠償金外，是否還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足超過期間的工資差額？

答：用人單位超過法律規(guī)定期限與勞動者約定試用期，對已經(jīng)履行的超過法定試用期的期間，用人單位應(yīng)當(dāng)按照《勞動合同法》第八十三條規(guī)定支付賠償金，但無需向勞動者補(bǔ)足超過期間的工資差額。

廣州市勞動爭議仲裁委員會、廣州市中級人民法院關(guān)于勞動爭議案件研討會會議紀(jì)要

29、用人單位與勞動者約定的試用期違反法律規(guī)定，且已經(jīng)實(shí)際履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照《勞動合同法》第八十三條規(guī)定向勞動者支付賠償金，無需再行支付超過法定試用期間的工資差額。