2、協(xié)議內(nèi)容要求老王支付“分手費(fèi)”800萬(wàn)元，在放棄撫養(yǎng)權(quán)、探視權(quán)時(shí)，卻要支付巨額撫養(yǎng)費(fèi)900萬(wàn)元，共計(jì)1700萬(wàn)元，顯失公平，巨額“分手費(fèi)”的約定亦有悖于公序良俗。

3、即便協(xié)議未被撤銷(xiāo)的，美美要求支付的剩余50萬(wàn)元分手費(fèi)亦不屬于受法律保護(hù)的合法債權(quán)。司法實(shí)踐中，一般將該類(lèi)因非婚同居所產(chǎn)生的“分手費(fèi)”認(rèn)定為違反公序良俗的無(wú)效約定，或認(rèn)定為不受法律強(qiáng)制性保護(hù)的自然之債，不具有訴請(qǐng)法院判決給付的強(qiáng)制力。

4、從撫養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)看，900萬(wàn)元撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，顯失公平，撫養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)綜合考慮實(shí)際需求、當(dāng)?shù)厣钏郊皳狃B(yǎng)人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素決定，美美要求支付的撫養(yǎng)費(fèi)每年高達(dá)50萬(wàn)元明顯過(guò)高。

美美倒沒(méi)有提供很多證據(jù)，只是提交了老王名下?lián)碛卸嗵追慨a(chǎn)及有公司的相關(guān)證據(jù)。

一審廣州白云法院觀點(diǎn)：

美美與老王同居多年，其亦付出了不少的時(shí)間、精力與感情，在解除同居關(guān)系時(shí)，雙方約定老王給予美美一定的分手費(fèi)作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該約定合法有效，對(duì)雙方具有約束力。老王與美美相戀同居時(shí)并未與他人存在合法的婚姻關(guān)系，屬于未婚同居，而非婚內(nèi)出軌，老王亦未能提供其它證據(jù)證實(shí)上述協(xié)議違反了公序良俗原則，故其以此為由要求撤銷(xiāo)上述協(xié)議的主張本院不予支持。

如前所述，老王名下有大量的房產(chǎn)，該部分房產(chǎn)雖存在抵押，但老王已向美美實(shí)際支付750萬(wàn)元，則老王所擁有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值已明顯高于協(xié)議約定的分手費(fèi)800萬(wàn)元，老王亦未能提供證據(jù)證實(shí)雙方約定的數(shù)額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其自身的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力，故老王以涉案協(xié)議有違公平原則或顯失公平為由要求撤銷(xiāo)協(xié)議的主張本院亦不予支持。

老王另主張美美在與其簽訂上述協(xié)議時(shí)存在欺詐，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，其以此為由主張撤銷(xiāo)協(xié)議的主張本院亦不予支持。

二、關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)。撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額應(yīng)根據(jù)子女的實(shí)際需要、父母雙方的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平確定。本案中，老王與美美約定的撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每年50萬(wàn)元，折合每月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)近5萬(wàn)元左右，已明顯超出廣州地區(qū)子女實(shí)際需要的撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)倍以上，該標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高，老王與美美亦均未提供證據(jù)證實(shí)各自的實(shí)際收入情況，按照公平原則，并考慮老王的實(shí)際負(fù)擔(dān)能力，本院酌情調(diào)整撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月10000元，自雙方同居關(guān)系實(shí)際解除之月開(kāi)始支付。

福州律師、福州婚姻律師蔡思斌評(píng)析：

有這么一個(gè)案例，你們可以來(lái)猜猜一二審法院會(huì)怎么判決。

案情簡(jiǎn)介：

姚大忠（2000年去世）系姚勇的父親。2006年8月18日，姚大忠名下房屋拆遷，姚勇以父親名義代為簽署《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，并取得一套75平方米安置房。

2010年4月23日，楊芳妹與姚勇簽訂《拆遷補(bǔ)償安置房轉(zhuǎn)讓買(mǎi)賣(mài)合同》，約定房屋出售價(jià)格為547208元；當(dāng)日楊芳妹向姚勇支付30000元作為購(gòu)房定金，五日內(nèi)楊芳妹再支付姚勇487208元作為購(gòu)房及定金；辦理完過(guò)戶(hù)手續(xù)后楊芳妹支付剩余購(gòu)房款30000元；……房屋移交后，楊芳妹對(duì)房屋進(jìn)行裝修，此時(shí)若姚勇違約，則應(yīng)雙倍返還購(gòu)房定金460000元和購(gòu)房款317208元并賠償楊芳妹房屋裝修款100000元，且楊芳妹有權(quán)解除合同等內(nèi)容。

后楊芳妹在支付購(gòu)房款526300元接收房屋并進(jìn)行裝修入住至今。因姚勇與姚大忠其他繼承人存在繼承爭(zhēng)議，在房屋辦至姚大忠名下后，訟爭(zhēng)房屋未能過(guò)戶(hù)至姚勇名下，導(dǎo)致案涉合同至今無(wú)法繼續(xù)履行。

經(jīng)評(píng)估，訟爭(zhēng)房屋（含裝修）2020年4月23日市場(chǎng)價(jià)值為1485300元。

為此楊芳妹訴至法院要求解除合同，并要求賠償房屋溢價(jià)損失及雙倍賠償定金及裝修損失等。

一二審法院判決思路大體相同，但對(duì)于賠償金額稍有調(diào)整。

一、關(guān)于合同效力問(wèn)題

法院均認(rèn)為基于物權(quán)變動(dòng)的原因行為與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果相分離的原則，出賣(mài)人在訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，對(duì)出賣(mài)的標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或處分權(quán)，并不影響作為原因行為的買(mǎi)賣(mài)合同的效力，故一審認(rèn)定姚勇、陳貽金無(wú)權(quán)處分案涉房屋的行為，并非合同無(wú)效的法定情形，對(duì)于姚勇、陳貽金主張案涉合同無(wú)效不予支持正確。

二、關(guān)于買(mǎi)受方是否存在過(guò)錯(cuò)問(wèn)題

一二審法院均認(rèn)為楊芳妹明知姚勇在簽訂合同時(shí)并無(wú)房屋處分權(quán)，而仍與姚勇訂立合同，自身也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

三、關(guān)于違約賠償問(wèn)題

一二審法院均認(rèn)定由于出賣(mài)人違約，認(rèn)為楊芳妹確實(shí)存在房屋溢價(jià)損失，具體損失金額應(yīng)為938092元（評(píng)估價(jià)1485300元-合同總價(jià)547208元）。

但對(duì)于損失金額具體承擔(dān)，一審法院結(jié)合合同履行過(guò)程中雙方的履行程度、過(guò)錯(cuò)程度及在簽訂合同時(shí)雙方對(duì)違約造成損失的可預(yù)見(jiàn)程度，酌定姚勇賠償楊芳妹損失630000元。楊芳妹為評(píng)估支付的評(píng)估費(fèi)4971元，依法也應(yīng)由姚勇、陳貽金承擔(dān)。楊芳妹訴請(qǐng)中既主張房屋溢價(jià)損失又主張合同約定的雙倍定金和裝修損失，屬于重復(fù)主張違約責(zé)任，故一審法院對(duì)其雙倍定金和裝修損失的主張不予支持。

二審福州中院則認(rèn)為姚勇在沒(méi)有處分權(quán)的情況下將案涉房屋出賣(mài)給楊芳妹，楊芳妹在簽訂合同時(shí)應(yīng)系知道或應(yīng)當(dāng)知道，故雙方對(duì)于合同至今無(wú)法履行的過(guò)錯(cuò)相當(dāng)，考慮到出賣(mài)人長(zhǎng)期占用購(gòu)房款及買(mǎi)受人亦相應(yīng)長(zhǎng)期占有使用案涉房屋的情況，本院認(rèn)為根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度及公平原則，姚勇應(yīng)賠償給楊芳妹損失469046元。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

通過(guò)該案例，在一定程度上可以了解福州法院對(duì)于拆遷安置房的裁判思路。意即無(wú)論出賣(mài)方是否擁有實(shí)際處分權(quán)，其所簽署的房屋買(mǎi)賣(mài)合同均是有效的；購(gòu)買(mǎi)拆遷安置房后無(wú)法辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的，買(mǎi)方確實(shí)存在損失，該溢價(jià)損失可以現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)值減去購(gòu)買(mǎi)原值計(jì)算；在裁量具體損失時(shí)，應(yīng)該充分雙方過(guò)錯(cuò)程度及房屋實(shí)際入住等因素，福州中院傾向于相關(guān)責(zé)任各半承擔(dān)等。

案例索引：(2021)閩01民終8504號(hào)，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。

蔡思斌

2022年3月20日

案情簡(jiǎn)介

2012年8月22日，原告陳某（買(mǎi)受人）與被告小黑置業(yè)公司（出賣(mài)人）訂立一份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定被告將一大廈第6層09號(hào)辦公用房銷(xiāo)售給原告。《合同補(bǔ)充協(xié)議》第二條第八款約定的內(nèi)容為：“在買(mǎi)受人按原合同及本補(bǔ)充協(xié)議約定付清所有應(yīng)付款項(xiàng)（包括但不限于該商品房的總價(jià)款、違約金、房屋面積誤差補(bǔ)交款等）之前，出賣(mài)人有權(quán)暫不向買(mǎi)受人交房，暫不協(xié)助買(mǎi)受人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，并不承擔(dān)任何違約責(zé)任?！?/span>

一審臺(tái)江法院觀點(diǎn)

《合同補(bǔ)充協(xié)議》第二條第八款約定的內(nèi)容不明確，足以導(dǎo)致有兩種以上解釋?zhuān)瑢儆谔峁└袷綏l款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任的格式條款，該條款無(wú)效。因此，被告小黑置業(yè)公司以原告陳某逾期付款為由要求免除其逾期交房的違約責(zé)任的辯解，于法無(wú)據(jù)，原審法院不予采納。

二審福建中院觀點(diǎn)

根據(jù)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》附件六：《合同補(bǔ)充協(xié)議》第二條第八款的約定，小黑置業(yè)公司有權(quán)不交付房屋并不承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任的上訴主張；本院認(rèn)為，該條款屬于提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任的格式條款，該條款無(wú)效。

蔡思斌律師評(píng)析

《合同法》第39條第1款規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明?！鄙鲜鰲l款中開(kāi)發(fā)商有權(quán)不交付房屋并不承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任的約定，明顯屬于免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任的格式條款，應(yīng)為無(wú)效。

在商品經(jīng)濟(jì)中，合同是人們大量使用的。格式合同作為一種更為快捷、簡(jiǎn)便，方便交易的合同，適用范圍極廣。但要時(shí)刻警惕這些屬于提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任的格式條款，其法律效力即為無(wú)效，不要讓這些條款、合同侵害自己的利益。

案例索引：福州中院（2014）榕民終字第2357號(hào)，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2021年10月11日