【內(nèi)容摘要】

最高院繼承法意見第2條規(guī)定，相互有繼承關(guān)系的幾個人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時間的，推定沒有繼承人者先死；都有繼承人的推定長輩先死，輩分相同的推定同時死亡。互補發(fā)生繼承。同時《保險法》第42條第2款規(guī)定，受益人與被保險人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，推定受益人死亡在先。如此不同規(guī)定，在司法實踐中法院又是如何適用的呢？

【具體案情】

楊軍、歐立新系夫婦，楊小系楊軍、歐立新之女。2009年8月9日，楊軍駕駛汽車載著歐立新、楊小外出發(fā)生交通事故，三人均當(dāng)場死亡。楊父與楊繼母結(jié)婚時楊軍9歲，已形成繼母子關(guān)系。歐父、歐母系歐立新之父母。后，對楊軍一家三口遺產(chǎn)繼承問題無法達(dá)成一致，訴至法院要求分割。另經(jīng)法院查證，存有一份人身保險：P21060000392XXXX號保險單，投保人：歐立新，被保險人：楊小，身故保險金受益人：歐立新100％，該保險單總計給付60565.2元。

【焦點問題】

最高院繼承法意見第2條規(guī)定，相互有繼承關(guān)系的幾個人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時間的，推定沒有繼承人者先死；都有繼承人的推定長輩先死，輩分相同的推定同時死亡，互不發(fā)生繼承。同時《保險法》第42條第2款規(guī)定，受益人與被保險人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，推定受益人死亡在先。如此不同規(guī)定，在司法實踐中法院該如何適用？

【具體分析】

最高院繼承法意見第2條規(guī)定，我國繼承法律關(guān)系中的死亡時間推定有三種情形：一是為盡量避免出現(xiàn)遺產(chǎn)無人繼承的情況，推定沒有繼承人的人先死亡。這里的沒有繼承人是指沒有法定繼承人，也沒有遺囑繼承人的情況；二是從意外時間發(fā)生時看，自然人年齡越大，存活率越低這一基本生活經(jīng)驗出發(fā)，規(guī)定各有繼承人且輩分不同的，推定長輩先死亡；三是死亡人輩分相同的，推定同時死亡，彼此之間不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。而《保險法》第42條第2款則規(guī)定，受益人與被保險人在同一事件中死亡的先后順序為，受益人死亡在先。

比較上述兩者的不同可知，當(dāng)被保險人與受益人之間存在繼承關(guān)系時，就死者死亡時間的推定問題存在沖突現(xiàn)象，但目前立法和司法解釋對此并未進(jìn)行明確。那么到底該如何適用？最高院對此的傾向性意見認(rèn)為：在處理有關(guān)保險繼承中可能涉及的死亡時間推定以適用《保險法》為宜，理由如下：

一、《保險法》系法律，最高院繼承意見是對《繼承法》的解釋，屬于司法解釋，兩者相比《保險法》為上位法；

二、保險金作為被保險人相關(guān)的一種特殊性質(zhì)財產(chǎn)，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法原則，其繼承問題應(yīng)優(yōu)先適用《保險法》；

三、《保險法》第42條第1款已經(jīng)明確了保險金作為遺產(chǎn)繼承的幾種情形，而與其并列的第2款則屬于單獨就受益人與被保險人的死亡推定時間進(jìn)行明確，且作出了與最高院繼承意見不同的規(guī)定，據(jù)此可推定出立法本意是“針對保險金作為遺產(chǎn)繼承時有關(guān)死亡時間推定的特別規(guī)定”；

四、《保險法》于2015年4月24日經(jīng)修改并頒布實施，其時間晚于最高院繼承意見頒布時間，依據(jù)民事法律適用“新法優(yōu)于舊法”原則，在有關(guān)死亡時間的推定問題上應(yīng)適用《保險法》。

故，筆者認(rèn)為本案中對該保單保險金的處理問題上，應(yīng)推定歐立新先死，該保險金作為楊小的遺產(chǎn)進(jìn)行處理。

【法院裁判】

一審法院：人身險：保險單P21060000392XXXX，由于身故保險金受益人是歐立新，該保險金60565.2元應(yīng)由被繼承人歐立新的第一順序繼承人繼承，即歐父、歐母和被繼承人楊小各得三分之一……原告楊父、楊繼母繼承10094.2元；被告歐父、歐母繼承50471元.

二審法院：關(guān)于P21060000392XXXX號保險賠款60565.2元的分配問題。原審法院推定楊軍、歐立新先于楊小死亡的推斷是正確的。該保險賠款應(yīng)認(rèn)定為楊小個人財產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第52條：“繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承權(quán)，并于遺產(chǎn)分割前死亡，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人”的規(guī)定，被繼承人楊小的身故保險賠償金60565.2元應(yīng)當(dāng)由楊軍繼承的二分之一部分30282.6元轉(zhuǎn)由楊父、楊繼母繼承，應(yīng)當(dāng)由歐立新繼承的二分之一部分30282.6元轉(zhuǎn)由歐父、歐母繼承。所以，原審法院對于P21060000392XXXX號保險賠款60565.2元的分配欠當(dāng)，楊父、楊繼母該上訴理由成立，本院應(yīng)予糾正。遂改判：變更濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院（2009）歷民初字第1938號民事判決第十二項為③人身險：保險單P21060000392XXXX的保險金60565.2元，上訴人楊父、楊繼母繼承30282.6元，被上訴人歐父、歐母繼承30282.6元。

再審法院：維持本院（2010）濟(jì)民五終字第522號民事判決，變更濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院（2009）歷民初字第1938號民事判決第十二項為③人身險：保險單P21060000392XXXX的保險金60565.2元，上訴人楊父、楊繼母繼承30282.6元，被上訴人歐父、歐母繼承30282.6元。