來源 | 重慶市高級人民法院

本案例來源于2017年4月28日重慶高院公布的勞動人事爭議典型案例實務案例，供朋友圈轉發(fā)分享！

李某某與重慶某貨物裝卸服務有限公司、重慶某百貨連鎖經營有限公司勞動合同糾紛案

【裁判要旨】

用人單位與勞動者在勞動合同中約定用人單位有權調整勞動者的工作地點和工作崗位。用人單位對勞動者的工作地點進行調整而引發(fā)爭議的，應當審查用人單位是否構成權利濫用。用人單位合理調整工作地點的，屬于用人單位行使自主用工權的行為，不構成勞動合同內容的實質變更。勞動者不服從用人單位安排的，用人單位可以根據(jù)勞動合同約定解除勞動合同。

【基本案情】

2013年6月5日，李某某（乙方）與重慶某裝卸公司簽訂了期限至2016年6月4日的《勞動合同書》，約定：乙方擔任搬運工工作，乙方的工作地點是重慶主城區(qū)內；乙方同意在甲方安排的地點工作，甲方根據(jù)工作需要，可安排乙方在合同約定的工作區(qū)域進行流動；因甲方經營管理需要，也可變更乙方的工作崗位或職務，若乙方無故不到新的崗位就職，視為曠工；乙方一年內連續(xù)曠工7天以上（含7天）的，或者不服從工作安排或調動，經教育仍不服從，超過規(guī)定期限3天以上（含3天）不到崗工作的，視為嚴重違反甲方的規(guī)章制度，甲方可以解除與乙方的勞動合同，并不承擔任何經濟補償。

同日，某裝卸公司派遣李某某到某百貨連鎖公司雙碑店從事搬運工工作，李某某在雙碑店實際上班至2015年8月31日。

2015年8月28日，某裝卸公司向李某某發(fā)出《調離通知書》，通知李某某因工作需要于2015年9月1日調往某百貨連鎖公司大坪店擔任搬運工工作，逾期不到將按規(guī)章制度視為曠工，連續(xù)曠工3天以上（含3天）視為嚴重違反勞動紀律，某裝卸公司將解除與李某某的勞動合同，并不承擔任何經濟補償。李某某認為其租房在雙碑，且在大坪店工作至晚上回家不方便，故不同意調動，也沒有去大坪店報到上班。

2015年9月9日，某裝卸公司又向李某某發(fā)出《回用工單位報到通知書》，通知李某某接到此通知書后2個工作日內立即到某百貨連鎖公司大坪店報到上班，否則公司將依據(jù)勞動合同和規(guī)章制度對其進行處罰。2015年9月14日，某裝卸公司向李某某發(fā)出《處罰及解除勞動合同通知書》，以李某某至今未到新工作地點報到上班，已連續(xù)曠工7天以上為由，依據(jù)雙方簽訂的勞動合同的約定，視為嚴重違反勞動紀律，與李某某解除勞動關系。李某某經仲裁后提起訴訟，要求某裝卸公司向其支付經濟補償金、加班工資等。

【法院裁判】

因用人單位變更工作地點而發(fā)生爭議的，應當重點審查用人單位變更工作地點是否合理，是否符合雙方約定。

本案中，某裝卸公司與李某某簽訂的勞動合同中對李某某工作地點的約定是重慶市主城區(qū)內，且某裝卸公司可以根據(jù)工作需要安排李某某在合同約定的工作區(qū)域內進行流動。

某裝卸公司因工作需要將李某某從某裝卸公司雙碑店調往大坪店，李某某的工作地點仍然在勞動合同約定的主城區(qū)內，工作崗位沒有變化，薪酬待遇也沒有下降，且工作地點的變化不會對李某某的工作、生活產生實質性影響，故某裝卸公司對李某某的工作調動符合雙方勞動合同的約定，屬于某裝卸公司行使用工自主權的合理調動。

李某某在得到調動通知后不服從某裝卸公司正常合理的工作安排，某裝卸公司根據(jù)勞動合同約定解除了與李某某的勞動合同，并無不當。遂判決駁回了李某某的訴訟請求。