我國(guó)香港特別行政區(qū)高等法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)香港高等法院）原訟法庭于2016年2月16日作出HCMP2080/2015號(hào)判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)香港高等法院2080號(hào)判決），認(rèn)可廣東省深圳市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳中院）于2014年11月4日作出的〔2014〕深中法涉外初字第91號(hào)民事調(diào)解書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)91號(hào)調(diào)解書(shū)）。現(xiàn)有資料顯示，該案系香港法院認(rèn)可內(nèi)地商事判決之首例。

一、香港與內(nèi)地相互認(rèn)可判決的現(xiàn)狀和障礙

法院作出裁判并得到執(zhí)行是訴訟程序的目的和歸宿，認(rèn)可和執(zhí)行域外裁判是司法協(xié)助中最重要的內(nèi)容。香港與內(nèi)地分屬不同法系，內(nèi)地實(shí)行帶有大陸法系特點(diǎn)的社會(huì)主義法律制度，香港則實(shí)行帶有英國(guó)法特點(diǎn)的普通法系法律制度。兩個(gè)獨(dú)立法域的存在，使得任一法域司法行為并不當(dāng)然對(duì)另一法域產(chǎn)生效力。由于兩個(gè)不同法域文化傳統(tǒng)和法律理念的差異，進(jìn)而表現(xiàn)在立法、具體司法制度的不同，導(dǎo)致香港和內(nèi)地的區(qū)際司法協(xié)助水平停留在一個(gè)相當(dāng)?shù)偷膶哟巍?/p>

內(nèi)地法院早在1999年已有認(rèn)可和執(zhí)行香港民商事判決的案例，但內(nèi)地判決（特指除了離婚判決之外的民商事判決，下同）一直難以被香港法院認(rèn)可和執(zhí)行。最高人民法院與香港特別行政區(qū)于2006年7月14日簽署《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)兩地判決安排）后，依然如此。在簽訂兩地判決安排之前，香港承認(rèn)外地判決的法律依據(jù)是《外地判決（交互強(qiáng)制執(zhí)行）條例（第319章）》，該條例系香港依據(jù)1933年英國(guó)同名法律制定的香港本地條例，盡管該條例規(guī)定了外地裁判的承認(rèn)和執(zhí)行，但該條例專(zhuān)門(mén)適用于英聯(lián)邦地區(qū)和國(guó)家法院以及與香港存在司法協(xié)助協(xié)議和互惠關(guān)系的國(guó)家法院作出的判決。因此，兩地判決安排之前，香港法院認(rèn)可內(nèi)地判決主要障礙是缺乏法律依據(jù)。在兩地判決安排之后，香港于2008年8月1日頒布實(shí)施《內(nèi)地判決條例》。盡管有了以上立法支持，內(nèi)地判決依然難以得到香港法院的認(rèn)可。主要原因?yàn)椋?/p>

（一）兩地判決安排及《內(nèi)地判決條例》的局限性。該安排及條例將認(rèn)可內(nèi)地判決的范圍限定為：1.“書(shū)面協(xié)議管轄”的民商事判決，指當(dāng)事人書(shū)面約定由內(nèi)地法院排他性管轄（或稱(chēng)專(zhuān)屬管轄、唯一管轄）的民商事糾紛生效判決。事實(shí)上，當(dāng)事人直接明確約定由內(nèi)地法院排他性管轄的情形并不多見(jiàn)，內(nèi)地判決能夠到香港法院申請(qǐng)認(rèn)可、執(zhí)行的范圍非常有限。2.“具有執(zhí)行力的終審判決”，包括判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)、支付令。要求該判決對(duì)判決各方而言，是最終及不可推翻的判決，是可以在內(nèi)地執(zhí)行的。以上條件限制可以說(shuō)是相當(dāng)苛刻的。

（二）香港法院對(duì)內(nèi)地判決終局性的疑慮。因內(nèi)地再審制度的存在，使香港高等法院法官認(rèn)為“內(nèi)地的判決并不是終局性判決”。香港法院早期對(duì)內(nèi)地判決不予承認(rèn)和執(zhí)行的案例是1996年7月12日宣判的集友銀行有限責(zé)任公司訴陳天君一案，該案申請(qǐng)承認(rèn)福建省高級(jí)人民法院作出的一項(xiàng)擔(dān)保合同糾紛二審判決。該案二審判決后，被告向福建省人民檢察院遞交抗訴申請(qǐng)，福建省人民檢察院據(jù)此向最高人民檢察院提交報(bào)告，要求后者提出抗訴。因?yàn)榭乖V程序已經(jīng)展開(kāi)，可能導(dǎo)致福建高院的判決被再審并被更改，故香港高等法院原訟法庭審理該案的法官?gòu)垵捎右訬ouvion?v.Freeman案中的原則為基礎(chǔ)，認(rèn)為由于內(nèi)地審判監(jiān)督程序的存在，內(nèi)地判決在普通法眼中并不是“最終及不可推翻的”（final?and?conclusive），因此不能在香港得到認(rèn)可和執(zhí)行。香港法院以該案為判例，在此后多個(gè)案件中以相同的理由拒絕認(rèn)可和執(zhí)行內(nèi)地判決。在Tan?Tay?Guan?v.Ng?Chi?Hung一案中，香港高等法院原訟法庭甚至認(rèn)為：即使內(nèi)地判決當(dāng)時(shí)沒(méi)有被決定再審，仍存在兩年申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)效，在申請(qǐng)?jiān)賹徣源嬖诘那樾蜗拢瑑?nèi)地判決不可能是確定的終局判決，不予承認(rèn)和執(zhí)行。

二、香港法院認(rèn)可內(nèi)地判決的突破和標(biāo)準(zhǔn)

香港高等法院2080號(hào)認(rèn)可91號(hào)調(diào)解書(shū)的判決展現(xiàn)了香港法院對(duì)認(rèn)可內(nèi)地判決問(wèn)題的新態(tài)度，也為我們提供了一個(gè)借以研究香港司法裁判規(guī)則的樣本。

（一）該判決對(duì)“書(shū)面協(xié)議管轄”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。91號(hào)調(diào)解書(shū)所涉借款合同、保證合同均約定爭(zhēng)議解決“由借款合同簽訂地人民法院管轄”。按照兩地判決安排以及《內(nèi)地判決條例》的規(guī)定，“書(shū)面協(xié)議管轄”必須是約定內(nèi)地法院或香港法院具有唯一管轄權(quán)。但案涉借款合同、保證合同均未使用“唯一管轄”“排他性管轄”“專(zhuān)屬管轄”或類(lèi)似于“其他司法管轄區(qū)的法院無(wú)權(quán)處理該等爭(zhēng)議”的表述，在此情況下，91號(hào)調(diào)解書(shū)仍得到香港法院認(rèn)可，說(shuō)明香港法院將“由借款合同簽訂地人民法院管轄”確認(rèn)為由合同簽訂地人民法院唯一管轄。實(shí)踐中，當(dāng)事人預(yù)先在合同文本明確寫(xiě)上“由××法院排他性/唯一/專(zhuān)屬管轄”條款的寥寥無(wú)幾，極大地限制了兩地判決安排及《內(nèi)地判決條例》的適用范圍。如果香港高等法院2080號(hào)判決確定的上述“書(shū)面協(xié)議管轄”規(guī)則得到進(jìn)一步確認(rèn)的話(huà)，將明顯擴(kuò)大《內(nèi)地判決條例》的適用范圍。

（二）該判決對(duì)“可執(zhí)行的最終及不可推翻的判決”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

1.原審法院出具證明書(shū)，證明某內(nèi)地判決在內(nèi)地是最終且可以在內(nèi)地執(zhí)行的判決，當(dāng)事人未提供相反證明。在該案中，原告向香港高等法院提供了2015年1月15日深圳中院出具的《生效證明書(shū)》，證明91號(hào)民事調(diào)解書(shū)已經(jīng)于2014年11月7日發(fā)生法律效力，該調(diào)解書(shū)依法不準(zhǔn)上訴，并在中國(guó)內(nèi)地可以執(zhí)行。按照《內(nèi)地判決條例》第6（2）條的規(guī)定，如原審法院發(fā)出證明書(shū)，證明某內(nèi)地判決在內(nèi)地是最終并且是可以在內(nèi)地執(zhí)行的判決，則為施行第5（2）（d）條（該條規(guī)定：該判決是可以在內(nèi)地執(zhí)行的），該判決在相反證明成立前，須當(dāng)作為是可以在內(nèi)地執(zhí)行的判決。該案判決中，梁國(guó)安法官對(duì)此進(jìn)行了闡述：原告出具了證明書(shū)，被告必須對(duì)內(nèi)地判決的終局性和可執(zhí)行性“作出相反證明”，僅僅提交一份未決的申請(qǐng)對(duì)于撤銷(xiāo)執(zhí)行命令是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

2.申請(qǐng)認(rèn)可的內(nèi)地判決超過(guò)了再審申請(qǐng)期限未被申請(qǐng)?jiān)賹彙０凑諆?nèi)地民事訴訟法（2012年修正）第二百零一條、第二百零五條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹彛唤?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審；當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出。據(jù)此，91號(hào)調(diào)解書(shū)當(dāng)事人可申請(qǐng)?jiān)賹彽慕刂谷掌跒?015年5月8日，各被告并未在六個(gè)月期限內(nèi)申請(qǐng)對(duì)該調(diào)解書(shū)進(jìn)行再審，香港高等法院審理認(rèn)可該調(diào)解書(shū)的申請(qǐng)時(shí)，也已經(jīng)超過(guò)了當(dāng)事人可在內(nèi)地法院申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙蕖Ｔ摪概袥Q中，梁國(guó)安法官認(rèn)定：被告梁儷瀞2015年9月30日向深圳中院提出的申請(qǐng)過(guò)了再審截止期，且目的是為了撤銷(xiāo)內(nèi)地法院的執(zhí)行命令而不是內(nèi)地法院的判決本身，不是針對(duì)91號(hào)調(diào)解書(shū)的再審，故91號(hào)調(diào)解書(shū)滿(mǎn)足了《內(nèi)地判決條例》第6條“終局性”判決的要求。該案判決對(duì)內(nèi)地判決終局性的論證雖然也考慮了內(nèi)地判決已經(jīng)超過(guò)再審期限的因素，似乎仍未擺脫對(duì)內(nèi)地再審制度所帶來(lái)判決不確定性的擔(dān)憂(yōu)，但從論證過(guò)程中也可以看出，超過(guò)再審期限已非最重要的理由（被告未提出有效的再審申請(qǐng)才是主要理由），或可視為補(bǔ)強(qiáng)的理?yè)?jù)。無(wú)論如何，香港法院對(duì)于內(nèi)地判決終局性的判定有了可茲借鑒的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)給予肯定。況且，內(nèi)地民事訴訟法2012年修改后，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙抟呀?jīng)由2年縮短為6個(gè)月，即使以超過(guò)該期限為判定內(nèi)地判決終局性的標(biāo)準(zhǔn)之一，也不會(huì)給認(rèn)可內(nèi)地判決造成太大障礙（申請(qǐng)認(rèn)可內(nèi)地判決的期限為內(nèi)地判決生效之日起2年）。

香港高等法院2080號(hào)判決的價(jià)值應(yīng)不僅限于個(gè)案。在普通法制度遵循先例的原則下，一旦新的裁判規(guī)則被確立，即可成為往后裁判的依據(jù)。本案既為內(nèi)地判決到香港法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行提供了參照，也為進(jìn)一步研究和磋商兩地司法合作提供了素材。歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們：在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化過(guò)程中，只有判決的自由流動(dòng)，才能確保貨物、人員、服務(wù)、資本的自由流通。盡管不同法域、不同傳統(tǒng)的藩籬依舊存在，但香港和內(nèi)地同屬中國(guó)，隨著兩地經(jīng)貿(mào)文化日漸融合、人員交往日趨緊密，兩地以判決互認(rèn)為核心的司法協(xié)助定將繼續(xù)取得突破和發(fā)展。

（來(lái)源：人民法院報(bào)；作者：林建益 ；單位：廣東省深圳市中級(jí)人民法院）