《民法典》第一千零五十三條明確規(guī)定：一方患有重大疾病的，應(yīng)當(dāng)在結(jié)婚登記前如實(shí)告知另一方；不如實(shí)告知的，另一方可以向人民法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)婚姻。請(qǐng)求撤銷(xiāo)婚姻的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)提出。

那么，法律上所說(shuō)的“重大疾病”具體指哪些呢？

雖然民法典本身沒(méi)有詳細(xì)列舉重大疾病的具體種類(lèi)，但法院通常會(huì)結(jié)合《母嬰保健法》等相關(guān)法規(guī)予以判定。該法第八條明確了婚前醫(yī)學(xué)檢查的范圍，實(shí)質(zhì)上為我們理解重大疾病的主要類(lèi)別提供了法律參考。主要包括以下三類(lèi)：

（一）嚴(yán)重遺傳性疾病，即患者全部或部分喪失自主生活能力，子代再現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)高，醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不宜生育的疾??；

（二）指定傳染病，即《傳染病防治法》中規(guī)定的艾滋病、淋病、梅毒以及醫(yī)學(xué)上認(rèn)為影響結(jié)婚和生育的其他傳染??；

（三）有關(guān)精神病，精神分裂癥、躁狂抑郁型精神病以及其他重型精神病。

衛(wèi)生部印發(fā)的《婚前保健工作規(guī)范（修訂）》還補(bǔ)充了一類(lèi)其他與婚育有關(guān)的疾病，如重要臟器疾病和生殖系統(tǒng)疾病等。

實(shí)踐中，法院還會(huì)結(jié)合案情考察以下兩個(gè)關(guān)鍵因素來(lái)判斷某種疾病是否構(gòu)成可撤銷(xiāo)婚姻中的重大疾病：是否足以影響另一方當(dāng)事人決定結(jié)婚的自由意志，是否對(duì)雙方婚后生活造成重大影響。如（2022）京0105民初37171號(hào)判決書(shū)中，原告認(rèn)為被告結(jié)婚前沒(méi)有如實(shí)告知原告自己患有再生障礙性貧血，故起訴撤銷(xiāo)婚姻。法院認(rèn)為，再生障礙性貧血不屬于《母嬰保健法》第八條規(guī)定的三類(lèi)疾病，且該疾病經(jīng)過(guò)手術(shù)治療可以治愈，病情得到有效控制并不影響正常生活，故不屬于法律規(guī)定的“重大疾病”范疇。

除以上情形外，性功能障礙也常因?qū)橐鲑|(zhì)量產(chǎn)生重大影響而被法院納入允許撤銷(xiāo)婚姻的考量。如(2024)渝0117民初1249號(hào)判決書(shū)案例，原告婚后才發(fā)現(xiàn)被告患有嚴(yán)重的性功能障礙疾病，經(jīng)多年醫(yī)治未見(jiàn)好轉(zhuǎn)，醫(yī)院證明該疾病仍然存在且會(huì)影響生育，故起訴撤銷(xiāo)婚姻。法院認(rèn)為，被告的病情可能對(duì)生育存在影響，且足以影響原告知情后是否仍然愿意締結(jié)婚姻的意愿，因此符合法律規(guī)定的撤銷(xiāo)婚姻的情形。

除重大疾病的分類(lèi)外，想以此撤銷(xiāo)婚姻的還有幾點(diǎn)需要明確，一是對(duì)方是否如實(shí)告知是能否撤銷(xiāo)的關(guān)鍵。如果一方在婚前已坦誠(chéng)告知自身病情，另一方仍自愿與其結(jié)婚，則婚后不能再以此為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)婚姻。二是請(qǐng)求撤銷(xiāo)婚姻的權(quán)利有訴訟時(shí)效，需在知道或應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方隱瞞之日起一年內(nèi)提出。三是撤銷(xiāo)婚姻不等同于離婚，撤銷(xiāo)婚姻后相當(dāng)于從來(lái)沒(méi)有結(jié)過(guò)婚，即再結(jié)婚還是屬于頭婚。四是婚姻無(wú)效或被撤銷(xiāo)的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。

蔡律師在此提醒，婚前該做的檢查還是要做好，除了身體檢查外其他相應(yīng)的背調(diào)能做的也盡量都查清，彼此知根知底才能更好共建和諧家庭。

對(duì)于彩禮歸屬，現(xiàn)行法律并未作出明確規(guī)定。但對(duì)于返還主體，《最高人民法院關(guān)于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條“婚約財(cái)產(chǎn)糾紛中，婚約一方及其實(shí)際給付彩禮的父母可以作為共同原告；婚約另一方及其實(shí)際接收彩禮的父母可以作為共同被告?！眲t明確規(guī)定父母可以作為共同被告。從立法本意而言看，既然父母可以作為共同被告，那結(jié)合習(xí)俗傳統(tǒng)脈絡(luò)，將彩禮認(rèn)定為是對(duì)女方家庭的贈(zèng)與顯然更為符合傳統(tǒng)社會(huì)情境。

本案中，法院最終認(rèn)定彩禮系歸女方與父母共同所有，只是考慮到彩禮的數(shù)額、支出情況、嫁妝及婚宴的置辦情況以及女方的經(jīng)濟(jì)情況，最終判令父母向女方返還了大部分份額。如此判決主要是因?yàn)楸景概礁改覆](méi)有給付嫁妝和置辦婚宴。如果女方父母因?yàn)橹棉k婚宴和給付嫁妝已經(jīng)花費(fèi)了大量彩禮數(shù)額，那相應(yīng)的返還數(shù)額應(yīng)當(dāng)會(huì)大幅減少甚至無(wú)需返還。

案情簡(jiǎn)介：

被告張某、王某系原告張小某的父母。2020年6月，經(jīng)媒人介紹，原告張小某與案外人林某訂婚。后林某的親屬依習(xí)俗給被告張某、王某送去聘禮，兩被告收取了其中18萬(wàn)元。之后原告與林某于2020年8月17日在黃巖區(qū)民政局辦理結(jié)婚登記手續(xù)，并隨同男方共同生活。在2020年8月23日前后，原告向兩被告討要收取的18萬(wàn)元彩禮，雙方因此發(fā)生糾紛。此后，兩被告陸續(xù)向原告支付了部分生活費(fèi)，并在原告生育女兒后向其親屬支付了紅包8800元。另，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，兩被告此后未為原告舉辦婚宴，也未為原告置辦嫁妝。

法院觀(guān)點(diǎn)：

本案爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)在于彩禮的歸屬之爭(zhēng)。確定彩禮的歸屬，既要尋根溯源，尊重彩禮形成的歷史傳統(tǒng)脈絡(luò)，也要與時(shí)俱進(jìn)，吸收彩禮演進(jìn)的時(shí)代合理因素。從傳統(tǒng)習(xí)俗來(lái)看，婚約多為“父母之命，媒妁之言”，彩禮承載著男方家庭對(duì)女方家庭的尊重、感謝和補(bǔ)償，體現(xiàn)了對(duì)女方家庭養(yǎng)育之恩的珍視，將彩禮視為男方家庭對(duì)女方家庭的贈(zèng)與，是符合傳統(tǒng)社會(huì)情境的。從彩禮的時(shí)代演進(jìn)來(lái)看，彩禮的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能趨于弱化，彩禮正在更多地具有祝福新人、支持新人組建家庭、奔赴美好生活的功能。子女也更加具有獨(dú)立意識(shí)，不再是傳統(tǒng)家長(zhǎng)制下父母的附庸，其獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴求也應(yīng)予以尊重。因此，結(jié)合彩禮的傳統(tǒng)習(xí)俗因素及時(shí)代變化，將彩禮理解為男方家庭以結(jié)婚為目的對(duì)于包括出嫁女兒在內(nèi)的女方家庭的贈(zèng)與，父母及出嫁女兒共同對(duì)受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)享有利益，無(wú)疑更為合理，更能兼顧中華傳統(tǒng)文化倫理和新時(shí)代、新社會(huì)的要求，也更易為社會(huì)公眾的情感所普遍接受。

據(jù)此，在女方父母與女方本人無(wú)法對(duì)彩禮的歸屬、處置協(xié)商一致的情形下，黃巖區(qū)法院認(rèn)定本案中兩被告收取的彩禮18萬(wàn)元，應(yīng)認(rèn)為系女方父母及女方本人家庭共同所有，結(jié)合彩禮的數(shù)額、支出情況、嫁妝及婚宴的置辦情況及原、被告當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)情況和實(shí)際生活需要等情形，參考當(dāng)?shù)亓?xí)俗，酌情確定由兩被告返還原告10萬(wàn)元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力并自動(dòng)履行完畢。

索引案例：上海高院《彩禮究竟歸女方父母，還是女方自己？》

一個(gè)雨天，丈夫載著妻子在某彎路因操作不當(dāng)發(fā)生側(cè)滑，撞上路邊行道樹(shù)后車(chē)輛側(cè)翻。妻子被甩出車(chē)外，而側(cè)翻的小車(chē)又砸壓至妻子頭面部，致使妻子當(dāng)場(chǎng)死亡，交警認(rèn)定為丈夫承擔(dān)全部責(zé)任。悲痛之余，丈夫想起先前在保險(xiǎn)公司投保了200萬(wàn)元，故將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求其賠付近120萬(wàn)元。

一審法院關(guān)注了事故中導(dǎo)致妻子死亡的致命因素，即被甩出車(chē)外后的砸壓。法院認(rèn)為，妻子最初確實(shí)是車(chē)上人員，但其被甩出車(chē)外后又遭受本車(chē)砸壓導(dǎo)致傷亡。此種情況下車(chē)內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)僅僅是一個(gè)誘因，乘客被本車(chē)砸壓并非其被甩出車(chē)后的必然結(jié)果，車(chē)外風(fēng)險(xiǎn)是導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的決定性原因，可以轉(zhuǎn)換為本車(chē)的第三者。基于此，一審法院支持了丈夫的訴求。

然而，保險(xiǎn)公司將案件上訴至錦州中院后，判決結(jié)果發(fā)生了根本逆轉(zhuǎn)。二審法院審查了整個(gè)事故過(guò)程，認(rèn)為判斷因交通事故發(fā)生意外的受害人是屬于第三者還是車(chē)上人員，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在事故發(fā)生瞬間的空間位置，即事故發(fā)生時(shí)，受害人是身處被保險(xiǎn)車(chē)輛之上還是被保險(xiǎn)車(chē)輛之外。在被保險(xiǎn)車(chē)輛之上即為“車(chē)上人員”，在被保險(xiǎn)車(chē)輛之外即為第三者。本案事故的發(fā)生自車(chē)輛側(cè)滑開(kāi)始，車(chē)輛損壞，行道樹(shù)及樹(shù)坑條石損壞、妻子被車(chē)輛甩出并砸壓是事故發(fā)生的結(jié)果，損害結(jié)果是交通事故的組成部分。在車(chē)輛側(cè)翻前，妻子仍在車(chē)內(nèi)，在車(chē)輛側(cè)翻過(guò)程中被甩出。也就是說(shuō)，其被車(chē)輛甩出、砸壓均是交通事故的一部分，而并非系妻子在被甩出車(chē)輛、其從車(chē)上人員轉(zhuǎn)換為第三人以后才發(fā)生交通事故，即交通事故是妻子置身于車(chē)外的原因。因此，事故發(fā)生時(shí)，妻子仍在車(chē)內(nèi)，屬于車(chē)上人員，本案不符合從“車(chē)上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”的情形?；谶@一核心認(rèn)定，二審法院最終撤銷(xiāo)了一審判決，駁回了丈夫的全部訴訟請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定。“第三者”則適用交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，“車(chē)上人員”適用道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。因此受害人身份的認(rèn)定是正確適用保險(xiǎn)理賠的關(guān)鍵，本案受害人一審被認(rèn)定為第三者，二審被認(rèn)定為車(chē)上人員，故百萬(wàn)賠償據(jù)此認(rèn)定而落空。

為什么一二審法院會(huì)得出截然相反的結(jié)論？核心分歧在于對(duì)事故發(fā)生瞬間受害人位置的界定及由于位置變化帶來(lái)的乘客身份轉(zhuǎn)化。司法實(shí)踐中，判斷受害人是“本車(chē)人員”還是“第三者”，應(yīng)以事故發(fā)生瞬間受害人的位置及身體接觸狀態(tài)為依據(jù)。在事故發(fā)生瞬間，受害人處于機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)內(nèi)的屬于“本車(chē)人員”，否則為“第三者”。就本案而言，車(chē)輛側(cè)翻是導(dǎo)致妻子被甩出車(chē)外進(jìn)而被砸壓致死的直接原因，而側(cè)翻瞬間其空間位置處于車(chē)輛內(nèi)，應(yīng)認(rèn)定為車(chē)上人員。一審法院將車(chē)輛砸壓視為一個(gè)獨(dú)立環(huán)節(jié)，作為事故發(fā)生的“起點(diǎn)”，而二審法院將車(chē)輛砸壓作為車(chē)輛側(cè)翻導(dǎo)致的結(jié)果，作為事故發(fā)生的“終點(diǎn)”，也就產(chǎn)生了受害人身份認(rèn)定分歧。

實(shí)務(wù)中該身份認(rèn)定已經(jīng)有較明確的規(guī)則指引。上海高院在《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同類(lèi)案辦案要件指南》中認(rèn)為：“發(fā)生事故時(shí)，車(chē)上人員被拋出本車(chē)，一般不應(yīng)認(rèn)定其為本車(chē)的‘第三者’；車(chē)上人員發(fā)生事故時(shí)先被拋出本車(chē)，再遭受本車(chē)碰撞、碾壓等傷害并導(dǎo)致傷亡的，一般不能視為身份轉(zhuǎn)化，不構(gòu)成‘第三者’?！睋?jù)此，受害人身份在事故瞬間起始時(shí)即已固化，不因后續(xù)空間位置變化而轉(zhuǎn)化。

案例索引：(2024)遼07民終2775號(hào)

多數(shù)家庭中，夫妻共同財(cái)產(chǎn)不僅服務(wù)于夫妻二人，也廣泛用于家庭事務(wù)。在處理家庭開(kāi)支時(shí)，一方常默認(rèn)另一方知情且同意，這在涉及子女相關(guān)支出上尤為突出。那么，夫妻一方為子女支出，真的無(wú)需征得另一方同意嗎？

本案孫大強(qiáng)在與李小美再婚期間，多次轉(zhuǎn)賬共計(jì)300萬(wàn)元予前妻婚生子為其購(gòu)車(chē)買(mǎi)房。雙方離婚后，李小美認(rèn)為這些支出未經(jīng)其同意，起訴二人要求返還一半。法院認(rèn)為，小額轉(zhuǎn)賬屬于親情往來(lái)，李小美未及時(shí)反對(duì)視為默認(rèn)；但大額支出超出日常生活范疇，孫大強(qiáng)構(gòu)成擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，需返還李小美；但小孫接受父親資助符合人倫常情，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

這個(gè)看似簡(jiǎn)單的家事糾紛，揭示了夫妻處分共同財(cái)產(chǎn)的幾個(gè)規(guī)則。首先是日常支出與重大財(cái)產(chǎn)的邊界。法律允許夫妻一方對(duì)家庭日常事務(wù)作自主決策，但明顯超出日常范圍的大額支出應(yīng)夫妻共同協(xié)商，否則應(yīng)為無(wú)效處分。如本案認(rèn)定萬(wàn)元以下轉(zhuǎn)賬為日常贈(zèng)與，購(gòu)房購(gòu)車(chē)及一次性轉(zhuǎn)賬幾十萬(wàn)則明顯屬于大額。

其次是配偶追償時(shí)子女責(zé)任的認(rèn)定。父母資助子女雖屬人之常情，但當(dāng)侵害配偶財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)法院會(huì)審查子女是否存在惡意。若配合父母惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，可能被認(rèn)定共同侵權(quán)，需承擔(dān)返還責(zé)任。本案小孫正常接受資助，法院認(rèn)為其無(wú)主觀(guān)惡意，故責(zé)任僅由父親承擔(dān)。

最后是訴訟策略造成的差異。同樣是追回財(cái)產(chǎn)，若在離婚訴訟中提出，只能要求配偶補(bǔ)償；但若如本案單獨(dú)提起返還原物糾紛或合同糾紛，則可同時(shí)要求子女返還。不過(guò)本案二審判決特意指出，即便采取后種方式，若子女受贈(zèng)符合傳統(tǒng)倫理，最終仍可能免除其責(zé)任。也就是說(shuō)訴訟策略雖然對(duì)被告范圍產(chǎn)生影響，但最終裁判結(jié)果還是基于行為性質(zhì)。

案情簡(jiǎn)介：

2012年，孫大強(qiáng)和李小美登記結(jié)婚，彼時(shí)孫大強(qiáng)和前妻所生兒子小孫已成年。

2014年6月，小孫與他人簽訂《購(gòu)車(chē)合同》以32.5萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛；2015年6月，小孫與他人簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》以169萬(wàn)的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)房屋，以上款項(xiàng)基本為孫大強(qiáng)代為支付。

李小美于2015年12月、2017年3月兩次起訴離婚，后經(jīng)二審，2018年10月離婚判決生效。

李小美于認(rèn)為孫大強(qiáng)在婚姻存續(xù)期間轉(zhuǎn)給小孫的92筆錢(qián)款均非用于夫妻日常生活所需，其并不知情，故提起本案，要求孫大強(qiáng)及小孫共同返還小孫受贈(zèng)錢(qián)款即共同財(cái)產(chǎn)的一半共140萬(wàn)余元。

一審法院觀(guān)點(diǎn)；

……92筆款項(xiàng)中的大部分是在孫大強(qiáng)、李小美婚后頭三年發(fā)生，這段期間孫大強(qiáng)沒(méi)有理由更沒(méi)有必要隱瞞李小美向小孫轉(zhuǎn)移共同財(cái)產(chǎn)，退一步講，以孫大強(qiáng)、李小美雙方顯然超過(guò)普通家庭的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，孫大強(qiáng)四年半時(shí)間向兒子小孫轉(zhuǎn)賬近百筆（每筆金額絕大部分1萬(wàn)元以下）用來(lái)轉(zhuǎn)移共同財(cái)產(chǎn)，明顯不合常理。故孫大強(qiáng)于2013年1月至2017年7月期間付給小孫的92筆款項(xiàng)中除購(gòu)車(chē)款368165元、未來(lái)城房款79萬(wàn)、2017年7月20日轉(zhuǎn)賬832500元三項(xiàng)外的其他款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與，李小美對(duì)該贈(zèng)與行為既未提出異議亦未行使撤銷(xiāo)權(quán)，應(yīng)視為對(duì)該贈(zèng)與的默認(rèn)。故孫大強(qiáng)贈(zèng)與小孫錢(qián)款（除購(gòu)車(chē)款368165元、未來(lái)城房款79萬(wàn)、2017年7月20日轉(zhuǎn)賬832500元外）的行為應(yīng)為有效。李小美要求確認(rèn)92筆轉(zhuǎn)賬全部無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不予支持。

夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。非因家庭日常生活使用的大額財(cái)產(chǎn)的處理，應(yīng)當(dāng)遵循共同協(xié)商的原則，夫妻一方無(wú)權(quán)擅自處理。已經(jīng)處理的，除善意第三人外，原則上無(wú)效，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)。本案中，上述三筆款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的事項(xiàng)是孫大強(qiáng)為小孫支付購(gòu)車(chē)款、購(gòu)房款（該車(chē)、該房屋均登記在小孫名下）及大額轉(zhuǎn)賬，并非李小美、孫大強(qiáng)雙方日常生活所需，且小孫并未就此付出相應(yīng)對(duì)價(jià)，不屬于有償取得，不構(gòu)成善意取得，應(yīng)認(rèn)定孫大強(qiáng)該三筆轉(zhuǎn)賬行為系無(wú)權(quán)處分，應(yīng)為無(wú)效，李小美有權(quán)要求孫大強(qiáng)返還財(cái)產(chǎn)。因雙方在離婚案件中已確定非一方存在明顯的過(guò)錯(cuò)，雙方涉及的共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)予均等分割，故李小美現(xiàn)主張返還無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)的一半并無(wú)不當(dāng)，一審法院予以支持即孫大強(qiáng)應(yīng)返還李小美995332.50元【（368165元＋790000＋832500元）÷2】。

?

二審法院觀(guān)點(diǎn)；

……雖然孫大強(qiáng)因侵害李小美的財(cái)產(chǎn)權(quán)而負(fù)有向李小美返還一半錢(qián)款的義務(wù)，但對(duì)于獲益人小孫而言，其從自己父親孫大強(qiáng)處接受款項(xiàng)用于購(gòu)房購(gòu)車(chē)，沒(méi)有證據(jù)證明其主觀(guān)上存在與孫大強(qiáng)惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的故意，父母在子女購(gòu)置大宗財(cái)產(chǎn)時(shí)給予資助，符合傳統(tǒng)社會(huì)中親子關(guān)系間的人倫常情，這完全有別于違反公序良俗的不法贈(zèng)與，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，故發(fā)生在婚姻關(guān)系內(nèi)部的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由孫大強(qiáng)自行承擔(dān)，小孫無(wú)需向李小美承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的民事責(zé)任。

綜上所述，李小美、孫大強(qiáng)的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

案例索引；(2021)蘇02民終1051號(hào)，以上均為化名。

徐州市泉山區(qū)某小區(qū)因建設(shè)較早，沒(méi)有配套地下停車(chē)場(chǎng)，周邊設(shè)施又有醫(yī)院及大型商場(chǎng)，人流量密集，業(yè)主停車(chē)一直是個(gè)難題。小區(qū)業(yè)主除了道路兩側(cè)外，只有北邊一塊占地約800㎡的收費(fèi)停車(chē)場(chǎng)可以停車(chē)。2021年中旬，小區(qū)選舉出新一屆業(yè)主委員會(huì)，業(yè)委會(huì)在查看小區(qū)宗地圖時(shí)，發(fā)現(xiàn)北邊的收費(fèi)停車(chē)場(chǎng)并非全部為社會(huì)公共土地，有大約500㎡的土地在小區(qū)規(guī)劃紅線(xiàn)內(nèi)，其使用權(quán)屬于全體業(yè)主共有。而通過(guò)管理部門(mén)得知，該停車(chē)場(chǎng)備案單位為出售該小區(qū)的某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，該公司授權(quán)給小區(qū)物業(yè)公司經(jīng)營(yíng)使用。自2018年起，小區(qū)物業(yè)公司一直在未經(jīng)業(yè)委會(huì)合法授權(quán)的情況下收取停車(chē)場(chǎng)費(fèi)用，此舉嚴(yán)重侵害了全體業(yè)主的權(quán)益。

物業(yè)公司與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司聲稱(chēng)，該停車(chē)場(chǎng)是政府代征代建項(xiàng)目，規(guī)劃用途為社會(huì)公共停車(chē)場(chǎng)，按照城市分類(lèi)與建設(shè)用地標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范分類(lèi)中屬于道路廣場(chǎng)用地，不屬于居民用地，并非小區(qū)全體業(yè)主共有。小區(qū)業(yè)主認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)年有關(guān)部門(mén)做出的國(guó)有土地使用權(quán)分割轉(zhuǎn)讓許可可知，小區(qū)宗地范圍內(nèi)土地被所有業(yè)主全部分?jǐn)?，停?chē)場(chǎng)中處于小區(qū)宗地內(nèi)的土地使用權(quán)歸全體業(yè)主所有，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與物業(yè)公司不應(yīng)占有此塊土地。自此，雙方矛盾一直未能得到解決。為維護(hù)小區(qū)全體業(yè)主的合法權(quán)益，小區(qū)業(yè)主委員會(huì)代表小區(qū)全體業(yè)主訴至泉山區(qū)法院，請(qǐng)求判令物業(yè)公司與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司返還小區(qū)北側(cè)停車(chē)場(chǎng)地塊中使用權(quán)屬于全體業(yè)主的部分。

為查明案涉土地的使用權(quán)屬及規(guī)劃用途情況，法院向徐州市自然資源和規(guī)劃局發(fā)函進(jìn)行問(wèn)詢(xún)，得知該小區(qū)業(yè)主已辦理了分割登記，由于未對(duì)宗地范圍內(nèi)建筑物進(jìn)行分宗，故整個(gè)宗地面積全部分?jǐn)偟綉?hù)。因?yàn)樽诘胤秶鷥?nèi)土地已全部分?jǐn)?，原房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司土地證無(wú)剩余、無(wú)返證。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第三百五十七條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈(zèng)與的，該建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并處分。因此土地使用權(quán)分割轉(zhuǎn)讓后小區(qū)宗地圖范圍內(nèi)的土地使用權(quán)歸全體業(yè)主共有。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司未經(jīng)小區(qū)全體業(yè)主同意，將包括小區(qū)宗地圖范圍內(nèi)的土地授權(quán)給物業(yè)公司作為經(jīng)營(yíng)性停車(chē)場(chǎng)使用，屬于無(wú)權(quán)處分，侵害了小區(qū)全體業(yè)主的利益。

針對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司對(duì)于案涉停車(chē)場(chǎng)系政府代征代建項(xiàng)目、系公共用地的主張，法院認(rèn)為該主張與該公司于2009年取得的《國(guó)有土地使用權(quán)證》中載明的“地類(lèi)（用途）：住宅用地，商業(yè)用地”相違背，故不予支持。

小區(qū)業(yè)主委員會(huì)作為小區(qū)業(yè)主大會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)，經(jīng)小區(qū)業(yè)主大會(huì)授權(quán)后有權(quán)代表全體業(yè)主行使權(quán)利，維護(hù)全體業(yè)主的共同利益。故小區(qū)業(yè)主委員會(huì)要求兩公司返還小區(qū)北側(cè)停車(chē)場(chǎng)中使用權(quán)歸全體業(yè)主的、屬于小區(qū)宗地圖內(nèi)的土地，符合法律規(guī)定，法院予以支持。

法院遂判決某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、某物業(yè)公司十日內(nèi)將占用的停車(chē)場(chǎng)內(nèi)屬于小區(qū)宗地圖范圍內(nèi)的土地返還給小區(qū)全體業(yè)主。

被告不服提出上訴。徐州市中級(jí)人民法院維持了原判。

2014年2月4日，周某實(shí)地查看盛某的一套拆遷安置房屋后，雙方訂立房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，約定：盛某將安置房轉(zhuǎn)讓給周某，房屋面積為90㎡，房屋總售價(jià)48萬(wàn)元，一次性付款。簽約當(dāng)日，周某支付全部購(gòu)房款，盛某將案涉房屋交付周某。

2021年8月12日，該套安置房符合初始登記條件，盛某卻將產(chǎn)權(quán)登記在自己名下不告知周某，也一直未通知周某辦理過(guò)戶(hù)登記。2023年7月，盛某與某銀行簽訂《個(gè)人循環(huán)授信額度合同》，授信額度40萬(wàn)元，同時(shí)將該房屋抵押登記在銀行名下。

2024年2月，周某得知同小區(qū)住戶(hù)早已辦完產(chǎn)權(quán)證，遂聯(lián)系盛某讓其配合辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。此時(shí)，盛某卻提出房屋的面積超過(guò)90㎡，要求周某按市場(chǎng)價(jià)補(bǔ)齊差價(jià)后再談辦證的事。

周某將盛某及某銀行訴至包河區(qū)法院，請(qǐng)求判令盛某、某銀行解除房屋的最高額抵押權(quán)，辦理抵押登記注銷(xiāo)手續(xù)，并協(xié)助將房屋產(chǎn)權(quán)變更至周某名下；同時(shí)請(qǐng)求判令盛某支付違約金10萬(wàn)元。

盛某收到訴訟材料后，立即向法院提起了反訴，認(rèn)為自己轉(zhuǎn)讓的房屋是90㎡，但現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)登記后顯示房屋建筑面積為104㎡，應(yīng)由周某補(bǔ)齊差價(jià)款，請(qǐng)求判令由周某再支付購(gòu)房款11萬(wàn)余元及資金占用利息，并承擔(dān)違約金5萬(wàn)元。

法庭審理后認(rèn)為，訂立合同時(shí)，房屋基本情況業(yè)已固定，雙方是在對(duì)現(xiàn)售房屋實(shí)地勘察后約定按套計(jì)價(jià)為48萬(wàn)元，一次性付款，符合現(xiàn)房交易的慣常做法。雙方并未約定計(jì)價(jià)方式為按照面積大小計(jì)價(jià)，亦未約定按照房屋登記的建筑面積進(jìn)行計(jì)價(jià)或補(bǔ)差價(jià)，且盛某亦未提供證據(jù)證明其因房屋登記的建筑面積超過(guò)90㎡，而向拆遷安置部門(mén)支付了面積差價(jià)。盛某現(xiàn)在卻以房屋登記面積與交易時(shí)約定的安置面積不符要求補(bǔ)償差價(jià)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。某銀行作為長(zhǎng)期從事借貸等金融活動(dòng)的企業(yè)，僅僅審查了房屋所有權(quán)屬的登記情況，卻未進(jìn)入抵押房屋現(xiàn)場(chǎng)查看，以核實(shí)房屋的實(shí)際居住狀況，對(duì)今后抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的可行性也未作合理的分析判斷就貿(mào)然辦理抵押貸款，存在重大過(guò)失，抵押合同不能對(duì)抗已經(jīng)依據(jù)協(xié)議約定付清全部房款且合法占有、實(shí)際使用房屋的買(mǎi)受人周某，對(duì)已辦理登記的抵押權(quán)不予法律保護(hù)。銀行應(yīng)當(dāng)協(xié)助盛某注銷(xiāo)抵押登記，并將涉案房屋登記至真實(shí)權(quán)利人周某名下。盛某作為售房人在明知已經(jīng)和周某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的情況下，非但不按約定履行合同義務(wù)，配合辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，還將案涉房屋辦理抵押，明顯有違誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

一審法院判決由盛某、某銀行注銷(xiāo)案涉房屋上設(shè)定的抵押權(quán)登記，盛某在抵押登記注銷(xiāo)后，協(xié)助周某辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，同時(shí)向周某支付違約金5萬(wàn)元。對(duì)于盛某的反訴請(qǐng)求，法院予以全部駁回。

盛某、某銀行不服一審判決，提起上訴。合肥中院審理后，駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：人民法院報(bào)

蔡律師先前分享的案例多為一般情況下的贈(zèng)與，在沒(méi)真正交付之前，法律上通常是允許贈(zèng)與人反悔的，這就是民法典第658條規(guī)定的任意撤銷(xiāo)權(quán)。又根據(jù)今年施行的《婚姻家庭編解釋二》第5條，夫妻間的房產(chǎn)贈(zèng)與即使已經(jīng)過(guò)戶(hù)，離婚時(shí)法院仍可綜合婚后情況重新判定歸屬。但是，如果你答應(yīng)給的贈(zèng)與，是以他人身體權(quán)益處分作為條件的，情況就完全不同了！我們之前講過(guò)的兩個(gè)案例就說(shuō)明了這一點(diǎn)。

福州案中，原配擬訂協(xié)議要求第三者終止身孕并承諾補(bǔ)償。在第三者依約墮胎拿款后，原配夫妻離婚并訴請(qǐng)返還。該協(xié)議本質(zhì)是對(duì)第三者終止妊娠的身體處分補(bǔ)償，若支持反悔，無(wú)異于縱容以金錢(qián)誘導(dǎo)墮胎再索回的不誠(chéng)信行為，不利于女性身體權(quán)益保護(hù)。據(jù)此，法院沒(méi)有支持原配主張。

同樣的裁判邏輯也體現(xiàn)在上海案中。丈夫書(shū)面承諾生娃即贈(zèng)半套房，妻子生育二人離婚后卻仍未履約。法院認(rèn)為“本案所涉《協(xié)議書(shū)》并未對(duì)雙方的生育權(quán)進(jìn)行限制，也未強(qiáng)制雙方生育或者不生育子女，亦未對(duì)雙方的其他人身權(quán)利進(jìn)行限制，本質(zhì)系在雙方生育子女的前提下，贈(zèng)與方自愿履行贈(zèng)與義務(wù)。因此，該《協(xié)議書(shū)》第2條約定并不違反公序良俗，亦不存在法律規(guī)定的其他無(wú)效情形，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。……協(xié)議書(shū)第2條載明的‘女方一旦為男方產(chǎn)下子女’，涉及女方所生子女與男方的特殊身份關(guān)系問(wèn)題，故該條款不應(yīng)適用法律關(guān)于贈(zèng)與合同任意撤銷(xiāo)權(quán)的相關(guān)規(guī)定。再者，誠(chéng)實(shí)信用原則作為一種具有道德內(nèi)涵的法律規(guī)范，要求民事主體在民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信、恪守承諾。因此，贈(zèng)與人不享有任意撤銷(xiāo)權(quán)?！?/p>

雖然以上案例發(fā)生在《婚姻家庭編解釋二》出臺(tái)之前，但它們所體現(xiàn)的裁判規(guī)則具有重要的參考價(jià)值。法院在面對(duì)這類(lèi)特殊協(xié)議時(shí)，會(huì)著重保護(hù)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的、無(wú)法挽回的身體代價(jià)。核心觀(guān)點(diǎn)在于,生育或墮胎這類(lèi)身體處分行為一旦實(shí)施，對(duì)當(dāng)事人身體健康及生活影響是永久且無(wú)法撤銷(xiāo)的。如果允許承諾方在對(duì)方基于信任并付出這種不可挽回的代價(jià)后，輕易地推翻自己的補(bǔ)償承諾，不僅對(duì)付出代價(jià)的一方極不公平，也嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)然，這種保護(hù)的前提是協(xié)議不違反公序良俗，基于雙方自愿，不存在強(qiáng)迫的情況。

據(jù)此裁判邏輯，如果你是那個(gè)被承諾給補(bǔ)償?shù)娜耍乙呀?jīng)進(jìn)行了身體處分，但對(duì)方事后反悔的，你很有機(jī)會(huì)通過(guò)打官司贏(yíng)回來(lái)，要求對(duì)方必須履約。這時(shí)候，你手里的書(shū)面協(xié)議、醫(yī)院證明等能證明你已經(jīng)履約的證據(jù)就非常關(guān)鍵。但是必須要認(rèn)識(shí)到,身體權(quán)益是無(wú)價(jià)的，這類(lèi)決策必須完全基于你個(gè)人的健康考量和真實(shí)意愿，財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償絕不應(yīng)該成為你做出身體決策的主要?jiǎng)訖C(jī)或交換條件。

如果你是做出補(bǔ)償承諾的一方，在簽這種協(xié)議前一定要想清楚后果。一旦對(duì)方真的按約定完成了，你再想反悔，法院支持你的可能性非常非常低。合同的效力不會(huì)因外部關(guān)系的變化如雙方已離婚而改變。前面提到的可以反悔，或者離婚時(shí)房子可以重新分割的規(guī)則，在這種涉及身體付出的情況下，法院很可能會(huì)認(rèn)定該類(lèi)贈(zèng)與合同具有強(qiáng)烈的道德性質(zhì)而不適用任意撤銷(xiāo)權(quán)。因此在做出此類(lèi)承諾前，必須深刻理解其法律約束力，需承擔(dān)其不可撤銷(xiāo)的后果。

蔡律師在此鄭重說(shuō)明，這絕非暗示或鼓勵(lì)各位將身體權(quán)益作為獲取財(cái)產(chǎn)的途徑，而是提醒大家司法實(shí)踐中法院對(duì)于誠(chéng)信原則的堅(jiān)守和對(duì)身體權(quán)益及婦女權(quán)益的保護(hù)。

案例索引：

1.福州中院案例：(2021)閩01民終1227號(hào)

公眾號(hào)文章：小三懷孕八個(gè)月，妻讓丈夫向小三承諾墮胎即給83萬(wàn)元，事后卻反悔要求小三退還一半，你猜法院怎么判？——福州中院案例

2.靜安法院案例：(2022)滬0106民初2188號(hào)

公眾號(hào)文章：丈夫畫(huà)大餅：生娃送半套房！妻子生后反遭丈夫賴(lài)賬，以生育為條件的贈(zèng)與合同可以撤銷(xiāo)嗎？

2023年9月是李某的兒子“小升初”關(guān)鍵期，但其學(xué)習(xí)成績(jī)一般，想要進(jìn)入名校上初中有一定困難。李某經(jīng)多方打探后結(jié)識(shí)了趙某。趙某稱(chēng)自己“有門(mén)路”，可以通過(guò)“內(nèi)部關(guān)系”幫助李某的兒子辦理成都市某名校的入學(xué)手續(xù)，但需要李某支付一筆“打點(diǎn)費(fèi)”。李某便與趙某以口頭形式建立委托合同關(guān)系，由李某在2022年9月、2023年5月先后兩次向趙某支付“委托服務(wù)費(fèi)”共計(jì)43萬(wàn)元，由趙某辦理名校入學(xué)手續(xù)。

然而，趙某在收到李某支付的款項(xiàng)后，始終未辦理好承諾的事項(xiàng)。隨著開(kāi)學(xué)日期的臨近，李某聯(lián)系趙某，要求其退還收取的錢(qián)款。

兩人經(jīng)過(guò)協(xié)商，趙某向李某寫(xiě)下欠條，載明其將在2025年1月底前將43萬(wàn)元悉數(shù)還給李某。但是，到了約定的還款期限，趙某一直找借口拒付。李某遂訴至法院，請(qǐng)求判令趙某返還43萬(wàn)元和逾期還款的利息。

法院審理認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)遵守公共秩序和善良風(fēng)俗。本案中，李某將孩子入學(xué)的問(wèn)題委托給趙某辦理，并支付了相應(yīng)錢(qián)款，雙方之間形成了委托合同關(guān)系。但雙方之間通過(guò)這種“非正常渠道”委托辦理孩子入學(xué)事項(xiàng)，不符合正常的招生政策及教育管理制度要求，違背了公序良俗，擾亂了正常招生秩序，損害了其他孩子公平入學(xué)的機(jī)會(huì)和社會(huì)公共利益，該委托合同應(yīng)視為無(wú)效。但雙方已就此事簽訂了欠條，且趙某出具的欠條系其真實(shí)意愿表示，故趙某應(yīng)按照欠條約定將43萬(wàn)元于2025年1月底前退還李某?，F(xiàn)趙某未按照欠條約定進(jìn)行還款，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)還款及相應(yīng)的違約責(zé)任。

綜上，法院依法判決被告趙某返還原告李某43萬(wàn)元及逾期付款利息。一審宣判后，雙方均服判息訴。

法官提醒：為了讓孩子受到更好的教育，家長(zhǎng)們各出“奇招”，“花錢(qián)買(mǎi)學(xué)籍”“花錢(qián)入名?！钡炔涣忌鐣?huì)現(xiàn)象層出不窮。這種做法不僅擾亂了教育管理秩序，更破壞了社會(huì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，違背公序良俗。父母應(yīng)樹(shù)立正確的教育觀(guān)念，引導(dǎo)孩子通過(guò)自身努力提高學(xué)習(xí)成績(jī)，通過(guò)正規(guī)渠道辦理入學(xué)手續(xù)，不要抱有僥幸心理“走捷徑”，否則不僅無(wú)法得償所愿，還可能導(dǎo)致“學(xué)財(cái)兩空”，耽誤子女正常就學(xué)。

　　（方鑰 匡麗娜）

來(lái)源：人民法院報(bào)

離婚協(xié)議贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)能否撤銷(xiāo)的問(wèn)題，《婚姻家庭編司法解釋二》第二十二條已經(jīng)明確規(guī)定不得任意撤銷(xiāo)。但本條規(guī)定并未賦予子女請(qǐng)求權(quán)。此類(lèi)條款本質(zhì)上是第三人利益合同，適用的是《民法典》第五百二十二條規(guī)定“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張?！?strong>在雙方?jīng)]有明確約定第三人有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的情況下，第三人并不具有獨(dú)立的訴權(quán)。

在民法典生效前，為避免風(fēng)險(xiǎn)在此類(lèi)案件中一般律師都會(huì)建議另一方與子女共同提起訴訟。但本案女方并沒(méi)有配合兒子提起訴訟，或許案情之外還存在其他隱情。

值得一提的是，本案男方在抗辯時(shí)并沒(méi)有否定兒子的訴訟主體資格，僅是以贈(zèng)與合同未成立以及售房是用于治療癌癥，系兒子對(duì)其贍養(yǎng)義務(wù)與扶助義務(wù)的實(shí)際履行，并未對(duì)其造成經(jīng)濟(jì)損失等理由進(jìn)行抗辯。事實(shí)上，如果男方售房的真實(shí)目的確實(shí)是用于治療癌癥，完全可以考慮以《民法典》第六百六十六條“贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者家庭生活的，可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)?！备F困抗辯權(quán)進(jìn)行抗辯。但由于本案主體就存在問(wèn)題，法院自然也就沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行審查。

?

案情簡(jiǎn)介：

原、被告系父子關(guān)系，被告系原告父親。被告與原告母親在婚姻存續(xù)期間，被告作為買(mǎi)受人于2009年12月8日購(gòu)得位于煙臺(tái)龍口市某小區(qū)商品房一套，房屋總價(jià)值為199731元，繳納首付款40731元，余款159000元由銀行貸款。2014年9月11日，被告與原告母親在人民法院調(diào)解離婚，離婚協(xié)議約定：雙方婚姻存續(xù)期間所購(gòu)買(mǎi)的位于煙臺(tái)龍口市某小區(qū)商品房一套，歸其婚生子即本案原告所有，該房屋剩余貸款由被告負(fù)責(zé)償還。因房屋有貸款，一直未予辦理過(guò)戶(hù)登記。2020年6月3日至2024年9月13日，被告因患多種疾病多次住院治療。2022年7月份，被告將案涉房屋以98000元的價(jià)格出賣(mài)給案外人王某。現(xiàn)原告主張因被告在未征得其同意的情況下將案涉房屋出售，要求返還售房款98000元。

法院觀(guān)點(diǎn)：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋?zhuān)ǘ返诙畻l規(guī)定：“離婚協(xié)議約定將部分或者全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)給予子女，離婚后，一方在財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前請(qǐng)求撤銷(xiāo)該約定的，人民法院不予支持，但另一方同意的除外。一方不履行前款離婚協(xié)議約定的義務(wù)，另一方請(qǐng)求其承擔(dān)繼續(xù)履行或者因無(wú)法履行而賠償損失等民事責(zé)任的，人民法院依法予以支持。雙方在離婚協(xié)議中明確約定子女可以就本條第一款中的相關(guān)財(cái)產(chǎn)直接主張權(quán)利，一方不履行離婚協(xié)議約定的義務(wù)，子女請(qǐng)求參照適用民法典第五百二十二條第二款規(guī)定，由該方承擔(dān)繼續(xù)履行或者因無(wú)法履行而賠償損失等民事責(zé)任的，人民法院依法予以支持?！北景钢校桓媾c原告母親在離婚協(xié)議中約定將案涉房屋贈(zèng)與原告，因房屋存在貸款而未辦理過(guò)戶(hù)登記。被告未征得原告母親的同意而擅自出售房屋，屬于單方違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告母親可作為訴訟主體要求被告承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百二十二條第二款規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張?！北景钢校桓媾c原告母親并未在離婚協(xié)議中約定其子即本案原告可以就案涉房屋直接主張權(quán)利，亦無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，因此原告作為受益第三人，無(wú)權(quán)就案涉房屋財(cái)產(chǎn)損害賠償提起訴訟，即原告在本案中不具備主體資格，故裁定駁回原告的起訴。

原告不服本裁定，提起上訴，二審裁定：駁回上訴，維持原裁定。

索引案例：山東高法公眾號(hào)?《離婚協(xié)議中約定將夫妻共有房屋贈(zèng)與子女后一方擅自處分的，子女是否有權(quán)就案涉房屋財(cái)產(chǎn)損害賠償提起訴訟？》

離婚協(xié)議中約定“房屋出售后補(bǔ)償女方折價(jià)款”，看似清晰的財(cái)產(chǎn)分割方案，卻因男方拖延賣(mài)房陷入僵局。更坑的是，協(xié)議竟約定售房前女方需每月倒貼房貸給男方，即時(shí)間拖得越久，男方最終支付的凈補(bǔ)償款就越少。

不得已下女方訴至法院，一二審法院持相同觀(guān)點(diǎn)：房屋是否出售是未來(lái)不確定是否會(huì)發(fā)生的客觀(guān)事實(shí)，該條款本質(zhì)屬于附條件條款。由于出售的主動(dòng)權(quán)在于男方，因此該條件在道德風(fēng)險(xiǎn)。男方怠于售房構(gòu)成“不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就”，根據(jù)民法典第159條，應(yīng)視為條件已經(jīng)成就。

附條件與附期限的區(qū)別在于，條件達(dá)成具有不確定性，而期限一定會(huì)屆滿(mǎn)。若未明確期限，在條件未達(dá)成而一方能獲利的情況下，對(duì)方很可能會(huì)違背誠(chéng)信原則，通過(guò)拖延進(jìn)行變相牟利。

雖然案件最終判決男方立即向女方支付折價(jià)款，但同時(shí)也抵扣了離婚后至立案前女方需支付的房貸部分，女方起訴時(shí)間越晚，所受損失就越大。蔡律師在此提醒，離婚協(xié)議中涉及出售房屋后支付折價(jià)款的條款很常見(jiàn)，但務(wù)必注意其性質(zhì)是附條件還是附期限，否則容易陷入條款設(shè)計(jì)陷阱而損失不必要的利益。盡可能明確時(shí)間節(jié)點(diǎn)及違約責(zé)任，避免日后陷入被動(dòng)和徒增訟累。

案情簡(jiǎn)介：

原告吳曉梅與被告何志剛于2008年5月登記結(jié)婚，于2019年7月15日登記離婚，簽訂《自愿離婚協(xié)議書(shū)》，其中約定：夫妻共同所有的某房屋出售后，將出售所得一次性補(bǔ)償70萬(wàn)元給吳曉梅，其余部分歸何志剛所有；出售前吳曉梅承擔(dān)房屋貸款每月4500元給何志剛。

吳曉梅認(rèn)為，雙方口頭約定被告應(yīng)于2019年9月底前出售涉案房屋，后其發(fā)現(xiàn)何志剛掛牌價(jià)很高，不積極接中介電話(huà)，根本不想出售房屋。離婚協(xié)議中未明確約定房屋出售時(shí)間，其可以隨時(shí)要求被告支付折價(jià)款，故訴至法院，請(qǐng)求判令何志剛支付其涉案房屋折價(jià)款70萬(wàn)元。

何志剛辯稱(chēng)，自2019年7月開(kāi)始其已掛牌出售涉案房屋，限于整體房產(chǎn)市場(chǎng)及疫情影響，至今未能出售，不存在阻礙交易的行為。因房屋尚未出售，不符合離婚協(xié)議書(shū)約定的付款條件，故不同意支付折價(jià)款。另根據(jù)離婚協(xié)議書(shū)約定，要求吳曉梅承擔(dān)自2019年7月起至判決之日止按每月4500元計(jì)算的房貸。

法院觀(guān)點(diǎn)：

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告認(rèn)為上述約定屬于附期限的民事法律行為，因時(shí)間約定不明，故其可隨時(shí)主張。法院對(duì)此認(rèn)為，原告提出雙方曾約定于2019年9月底前將涉案房屋出售，被告對(duì)此予以否認(rèn)，而原告并未進(jìn)一步舉證，法院難以采信。根據(jù)《自愿離婚協(xié)議書(shū)》約定，雙方并未明確出售房屋的具體時(shí)間，出售房屋之行為系支付相應(yīng)折價(jià)款的前提條件，故屬于附條件而非附期限的條款。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，附條件的民事法律行為，當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就。被告雖然于離婚后即掛牌售房，但截至最后一次庭審被告仍未將該房屋出售。被告辯稱(chēng)系受到整體房產(chǎn)市場(chǎng)及疫情影響，但事實(shí)上雙方登記離婚時(shí)距疫情發(fā)生尚有半年左右，房產(chǎn)市場(chǎng)亦較為平穩(wěn)。可見(jiàn)，被告對(duì)于出售房屋存在敷衍拖延之嫌。

截至雙方登記離婚時(shí)，該房屋尚余149萬(wàn)多元貸款本金未歸還，而根據(jù)離婚協(xié)議書(shū)約定，在房屋出售前原告需負(fù)擔(dān)每月4500元房貸。該約定意味著出售時(shí)間越長(zhǎng)，原告需負(fù)擔(dān)的房貸越多，經(jīng)抵扣后被告需支付原告的房款就越少。

該約定顯然存在不公平之處，易致被告產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，也體現(xiàn)出雙方約定時(shí)背后的真實(shí)意思即為盡快出售房屋。結(jié)合房屋現(xiàn)狀，法院有理由相信被告存在為自己利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的情形，故確認(rèn)其支付70萬(wàn)元房屋折價(jià)款的條件成就。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。結(jié)合出售房屋通常的合理時(shí)間、房地產(chǎn)市場(chǎng)情況等因素，從公平角度出發(fā)，確認(rèn)原告需要負(fù)擔(dān)的是離婚后至立案前（2019年7月至12月）每月4500元的房貸，抵扣已經(jīng)支付的部分，原告應(yīng)支付被告貸款15039.94元，被告最終應(yīng)支付原告房屋折價(jià)款684960.06元。

一審宣判后，何志剛提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

案例索引：（2021）滬01民終14314號(hào)，以上均為化名。